Справа № 759/1325/19 Головуючий в суді І інстанції - Новик В.П.
Провадження № 33/824/1455/19 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
19 серпня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.
за участю:
особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 16.01.2019 приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на бул. Кольцова, 14, в м. Києві, без права керування транспортним засобом, а саме: Оболонським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами постановою від 23.02.2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» ПДР України.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги та скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови він отримав 18.02.2019, тобто через 5 днів після винесення, у зв'язку із несвоєчасним врученням копії постанови, останній не міг повноцінно реалізувати своє право на апеляційне оскарження даної постанови, тому просить визнати поважною причину пропуску строку подачі апеляційної скарги.
Вказану постанову апелянт вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.
У зазначеній постанові, суд вважав, що ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення», проте не вказав, які саме обставини підтвердив ОСОБА_1 . В той же час як в судовому засіданні останній вказав, що дійсно керував транспортним засобом, проте у нього були для цього всі законні підстави.
Як зазначає апелянт, при складенні протоколу, інспектори патрульної поліції не виявили в своїй базі відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, і повідомили, що складають протокол про керування транспортним засобом без відповідного посвідчення. Тому, готуючись до судового засідання, ОСОБА_1 підготував і пред'явив суду свої екзаменаційні картки водія, які підтверджували видачу йому посвідчень водія відповідних категорій. Проте, під час судового розгляду виявилось, що відносно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві від 23.02.2018 встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення про встановлене обмеження ОСОБА_1 не було і не могло бути відомо, оскільки державний виконавець, в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначену постанову не направив ОСОБА_1 , і не вручив особисто. Більше того, державному виконавцю було відомо, що ОСОБА_1 працює водієм, це його основне і єдине джерело засобів існування, саме з цих доходів сплачуються аліменти, проте жодного разу не повідомив про встановлене обмеження.
На думку апелянта, для визнання дій ОСОБА_1 з керуванням транспортним засобом адміністративним проступком, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП, необхідно встановити, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, пояснив, що йому не було відомо про встановлення останньому державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, копію постанови державного виконавця він не отримував. Під час даного адміністративного провадження він звернувся до Оболонського районного суду з позовом для захисту своїх прав,
перевіривши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступних висновків.
Враховуючи те, що копію постанови Святошинського районного суду від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав лише 18 лютого 2019 року, та подав апеляційну скаргу 27 лютого 2019 року, вважаю, що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2019, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на бул. Кольцова, 14, в м. Києві, без права керування транспортним засобом, а саме: Оболонським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами постановою від 23.02.2018.
Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за вказаною нормою настає у разі керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Так, в суді апеляційної інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23.02.2018 року, встановлено тимчасове обмеження боржника - громадянина ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/2605/6428 від 19.11.2012, згідно виконавчого провадження №50030816/6.
Також встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року визнано протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещенко Ірини Ігоровни, щодо невручення боржнику постанови від 23.02.2018 року про встановлення тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та невручення боржнику постанови від 04.01.2019 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №50030816. Визнано та скасовано постанову від 23.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні №50030816.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував всі обставини справи, не витребував та не дослідив докази на підтвердження його винуватості, що призвело до прийняття необґрунтованого та передчасного рішення, а тому вважаю за необхідне постанову судді Святошиснького районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП - скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Рудніченко