Справа № 748/1489/19 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/327/19
Категорія - ч.1 ст. 183-1 КУпАП
27 серпня 2019 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року,
за участю правопорушника - ОСОБА_1 .
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.
Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2/751/328/15 від 12.02.2015 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходу щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.01.2015 та до досягнення дитиною повноліття. Державним виконавцем Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області було встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої за період з 01.05.2018 по 01.05.2019 складає 16963,30 грн., перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що суд належним чином не забезпечив всебічне повне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, та суд безпідставно відмовив йому у виклику державного виконавця. Крім того, на даний час він звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи, що сплачував аліменти особисто матері дитини, але ніяких підтверджуючих документів у нього не має.
Заслухавши пояснення правопорушника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст.183-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.
Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2019 №12, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис, виконавчим листом Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2015, постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2015, довідками-розрахунками заборгованості по аліментам, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1
Підстав вважати, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності та протокол складений з порушенням вимог КУпАП у апеляційного суду не має.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП. судом кваліфіковано вірно.
Та обставина, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення суду, а також результат його розгляду, не впливає на існуючу заборгованість та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко