Справа № 461/9091/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/769/19 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
21 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
за участю захисника - адвоката Бориславського А.Л.,
представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бориславського Андрія Любомировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року,
встановив :
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 14.02.2019,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ПП « ОСОБА_2 » та
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 497932,20 грн. у дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 5625/20900/18 від 12.09.2018, товар, а саме: джинси марки BAGRBO, країна походження Туреччина: артикул BR 1079, розмір 27-34, загальною кількістю 14 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BR 1089, розмір 31-36, загальною кількістю 7 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BRM 289, розмір 27-34, загальною кількістю 8 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BRF 090, розмір 29-38, загальною кількістю 19 упаковок по 8 пар в кожній; артикул H 1039-1, розмір 28-33, загальною кількістю 7 упаковок по 8 пар в кожній; артикул RBF 071, розмір 28-36, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул RBF 1081, розмір 32-38, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул RBF 1088, розмір 29-38, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул Х 10091, розмір 25-27, загальною кількістю 6 упаковок по 6 пар в кожній; артикул BRB 551, розмір 27-34, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BR 1097, розмір 32-42, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул Х 10092, розмір 25-30, загальною кількістю 7 упаковок по 6 пар в кожній; артикул B 1088, розмір 29-38, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BRF 093, розмір 32-38, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BRA 013, розмір 29-38, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BR 0191, розмір 28-36, загальною кількістю 12 упаковок по 8 пар в кожній; артикул RB 1088, розмір 29-38, загальною кількістю 6 упаковок по 8 пар в кожній; артикул BR 0191, розмір 28-36, загальною кількістю 1 упаковок по 8 пар в кожній - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 6 931,21 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.
На постанову судді захисник-адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП; товар вилучений згідно протоколу № 5625/20900/18 від 12.09.2018- повернути.
Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то слухання справи відбувалося без ОСОБА_1 , судові повістки йому не надходили і не вручалися, а тому було порушено його право на захист своїх інтересів. Копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою через три тижні. Крім того тривала довгострокова переписка адвоката з Харківською дирекцією АТ «Укрпошта» щодо кореспонденції скерованої на адресу ОСОБА_1 Наполягає, що строк пропущений з поважної причини.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що ОСОБА_1 при декларуванні заявив про відсутність у нього товару, який підлягає письмовому декларуванню. Під час проведення митного огляду транспортного засобу було виявлено 600 кг одягу, без ознак використання, а саме: джинси марки BAGRBO, країна походження Туреччина.
Апелянт зазначає, що в матеріалах справи є митна декларація ОСОБА_1 , яка заповнена з грубим порушенням, а саме без дати та часу прийняття декларації до оформлення, без підпису посадової особи митного органу, яким засвідчується прийняття декларації до митного оформлення.
Апелянт наголошує, що висновок судді є неналежним та необґрунтованим, оскільки документи представлені митним органом, не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил так, як здобуті не відповідно до Митного кодексу України та інших нормативних актів України, підстав визнавати їх допустимими немає, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув, з невідомих причин, клопотання про відкладення не подавав. Його захисник - адвокат Бориславський А.Л., що протягом трьох днів зв'язку з ним не було, просить розглядати справу участі ОСОБА_1
Заслухавши думку захисника Бориславського А.Л., який просив поновити строк апеляційного провадження та задовольнити апеляційну скаргу, міркування представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який заперечив проти поновлення строку апеляційного провадження та задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 12 вересня 2018 року близько 00 год. 26 хв. гр. України, автобусом марки «MAN» VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Україна), прямував в якості водія у поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. У ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню. Під час проведення митного огляду вказаного транспортного засобу та багажу пасажирів, серед багажу, який переміщувався гр. України ОСОБА_1 було виявлено 660 кг одягу, без ознак використання, а саме джинси марки BAGRBO, країна походження Туреччина.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
У суді апеляційної інстанції встановлено, що слухання по даній справі відбулося 14 лютого 2019 року без участі ОСОБА_1 та його представника.
У матеріалах справи про порушення митних правил є повідомлення від 30.01.2019 адресоване ОСОБА_1 про розгляд справи 14.02.2019 в суді першої інстанції та супровідний лист від 14.02.2019 про скерування ОСОБА_1 копії постанови, оскільки слухання справи відбулося без його участі (а.с. 81, 93).
Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бориславський А.Л.(який представляє інтереси ОСОБА_1 з моменту укладення договору 20.10.2018 - а.с.60-62) написав заяву на отримання копії постанови лише 27.06.2019 та отримав відповідну копію постанови судді 02.07.2019 (а.с.96). У подальшому захисник, 10.07.2019, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.02.2019 винесене відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України, де зазначив, що ОСОБА_1 судові повістки не отримував, але через три тижні отримав копію постанови (а.с.101). Тобто, правопорушник ОСОБА_1 про суть постанови судді суду першої інстанції знав ще у березні 2019 року, однак в апеляційному порядку її не оскаржив.
З адвокатського запиту адвоката Бориславського А. Л. від 23.03.2019 на адресу поштового відділення зв'язку «ВПЗ Гонтів Яр» Укрпошти, вбачається, що він, як захисник, також був проінформований про суть постанови судді, оскільки в запиті та доповненні до адвокатського запиту, від 17.05.2019, зазначав про надання йому інформації про надходження та вручення рекомендованих листів на ім'я ОСОБА_1 в період з 01.02.2019 по 07.02.2019 так, як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є ідентифікатор відправлення № 7900057085831.
Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.
Постанова судді була оприлюднена на сайті ЄДРСР 21.02.2019, відтак, доводи апелянта Бориславського А.Л. , наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження з клопотанням його поновлення, є безпідставними.
Таким чином апеляційна скарга адвоката Бориславського А.Л., в інтересах ОСОБА_1 , подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, а тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що є всі підстави для відмови в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України, апеляційний суд, -
постановив:
Відмовити захиснику - адвокату Бориславському Андрію Любомировичу у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.
Апеляційну скаргу, з доданими до неї матеріалами, повернути захиснику Бориславському А.Л.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду А.В. Белена