Єдиний унікальний номер 243/5908/16-ц Номер провадження 22-ц/804/2186/19
21 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д.,
суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря Розпутько Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі № 243/5908/16-ц (провадження № 2/243/3024/2016) від 15 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Сидоренко Інна Олександрівна ), -
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 235714,50 грн. за кредитним договором № 200/603/08-0588 від 24 липня 2008 року, судовий збір у сумі 3535,72 грн.
07 жовтня 2016 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого листа.
13 жовтня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на поштову адресу позивача у м. Київ направлено копію рішення суду разом з виконавчим листом.
26 жовтня 2018 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу рішення суду від 15 серпня 2016 року та виконавчого листа.
30 жовтня 2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на поштову адресу позивача у м. Краматорськ направлено копію рішення суду та повідомлено позивачу листом, що 13 жовтня 2016 року позивачу вже була надіслана копія рішення разом з виконавчим листом у м. Київ, про що свідчить супровідний лист та рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення.
02 травня 2019 року на адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від позивача, у якій він просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 243/5908/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 235714,50 грн. та судові витрати в сумі 3535,72 грн., поновити строк на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, мотивуючи це тим, що виконавчий лист було пошкоджено та втрачено, посилаючись на довідку з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі № 243/5908/16-ц (провадження № 2/243/3024/2016) від 15 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі № 243/5908/16-ц (провадження № 2/243/3024/2016) від 15 серпня 2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 235714,50 грн. та судові витрати у сумі 3535,72 грн.
Поновлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 243/5908/16-ц (провадження № 2/243/3024/2016) від 15.08.2016 року до виконання, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення від 15 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 235714,50 грн. та судових витрат у сумі 3535,72 грн.
Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 25 липня 2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з зазначеною ухвалою місцевого суду не погоджуюся у повному обсязі і вважаю її незаконною.
Відповідач просив Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Сидоренко І.О.) від 20 травня 2019 року у справі № 243/5908/16-ц та відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у видачі дубліката виконавчого листа та у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 243/5908/16-ц (провадження № 2/243/3024/2016) від 15 серпня 2016 року до виконання.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 серпня 2019 року.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримана (а.с. 98-99,100), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (а.с 100). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 21 серпня 2019 року.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Мажара Олександра Євгеновича, представника заявника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвоката Дегтярьова Є.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, суд першої інстанції послався на те, що на теперішній час рішення суду не виконується, тому необхідно задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк пред'явлення його до виконання.
З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 235714,50 грн. за кредитним договором № 200/603/08-0588 від 24 липня 2008 року, судовий збір у сумі 3535,72 грн.
07 жовтня 2016 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу виконавчого листа.
13 жовтня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на поштову адресу позивача у м. Київ направлено копію рішення суду від 15.08.2016 року та виконавчий лист по справі № 2/243/3024/2016 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 52).
Вказані документи позивачем отримані (а.с. 53).
У виконавчому листі № 2/243/3024/2016 вказано, що строк пред'явлення виконавчого листа до 26.08.2017 року (а.с. 86-87).
Із пояснень в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» вбачається, що протягом двох років вказаний вище виконавчий лист знаходився у м. Києві у різних підрозділах Банку і не пред'являвся до виконання.
Донецький апеляційний суд критично відноситься до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.13-20/79141 без дати за підписом державного виконавця О.І.Петренко, з якого вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції 01.04.2019 року отримано виконавчий лист № 234/5908/16ц від 15.08.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк. У зв'язку з конфліктною ситуацією у канцелярії лист було пошкоджено, просимо отримати дублікат та подати його до примусового виконання (а.с. 60), оскільки матеріали справи містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2019 року ВП № 58837545, згідно якої державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хоружою Е.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 243/5908/16-ц, виданого 13.10.2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 235717,50 грн. за кредитним договором та судовий збір у сумі 3535,72 грн. у загальному розмірі 239250,22 грн. (а.с. 88-89).
В судовому засіданні апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не заперечував проти того, що вказаний вище виконавчий лист перебуває на виконанні в Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
02.05.2019 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 243/5908/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 235714,50 грн. та судові витрати 3535,72 грн.; поновити стягувану строк на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що з незалежних від Банку причин виконавчий лист було пошкоджено та втрачено, про що свідчить довідка з Краматорського ВДВС.
Донецький апеляційний суд вважає, що підстав для видачі дублікату вказаного вище виконавчого листа у суду першої інстанції не було, оскільки виконавчий лист по справі № 243/5908/16-ц перебуває на виконанні в Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року необхідно скасувати і у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі № 243/5908/16-ц (провадження № 2/243/3024/2016) від 15 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2019 року скасувати.
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у справі № 243/5908/16-ц (провадження № 2/243/3024/2016) від 15 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повний текст постанови складений 27 серпня 2019 року
Суддя: О.Д.Канурна