Справа № 127/16495/18
Провадження № 1-кп/127/694/18
27.08.2019 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020010001997 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
19.05.2018 року в період часу з 16:08 год. по 16:14 год. ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 перебував у магазині «Глорія Джинс» розташованому на першому поверсі ТЦ «Мегамол» в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 17Е, який являється власністю ТОВ «Глорія Джинс».
В одній з примірочних кабін магазину на стільці ОСОБА_5 помітив мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy SM J500H/DS», належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 зайшов у кабіну, взяв зазначений мобільний телефон, вийшов з ним на коридор роздягальні, поклав його у ліву руку, накривши кофтою білого кольору, та вийшов з магазину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 3287/18-21 від 18.06.2018 року, ринкова вартість телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy SM J500H/DS» на момент вчинення злочину становила 2108,80 грн.
Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2108,80 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. 19.05.2018 року він з дружиною ходив по магазинах в ТЦ «Мегамол». В магазині «Глорія Джинс» він зайшов в примірочну та побачив на стільці мобільний телефон. Він показав телефон своїй дружині, а остання попросила його занести речі, які їй не підійшли на прилавки. Він накинув речі на свою руку, при цьому телефон умисно не ховав. Далі він підійшов до консультанта, запитав чий телефон, однак всі продавці були зайняті. Тоді він вирішив забрати телефон додому, щоб зарядити, оскільки він був розряджений. Зарядивши вдома телефон, він вирішив знайти його власника, однак сім-карти були заблоковані. Він замінив сім-карту та телефон увімкнувся, однак жодних контактів у ньому не було.
Через день після цього він дав цей телефон своїй тещі для користування на кілька днів. Пізніше на даний телефон почали телефонувати люди та задавати незрозумілі питання, потім його тещу викликали в поліцію, а далі викликали його. Він йшов в поліцію зі знайденим телефон та в подальшому добровільно видав його поліцейським.
В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка надала суду наступні показання. 19.05.2018 року близько 15 год. вона з чоловіком зайшли в магазин «Глорія Джинс», що в ТЦ «Мегамол». Вона взяла кілька речей та пішла до примірочної, щоб їх приміряти. Можливо, в цей час вона залишила в примірочній свій телефон, або він випав з її сумки. Через деякий час вона вийшла з магазину, а через приблизно 20 хвилин виявила зникнення свого мобільного телефону та повернулася до магазину «Глорія Джинс». Однак свого телефону в магазині вона не знайшла. Її чоловік одразу почав дзвонити на її номер, однак її телефон був відключений. Вони намагалися перевірити чи підключений її телефон до мережі Wi-Fi, але телефон був повністю вимкнений.
Її телефон був марки «Samsung», золотавого кольору, в чохлі у формі книжки. Телефон не був заблокований, в ньому зберігалися її фото та контакти. Телефон був заряджений, тому що вона слідкує за тим, щоб бути завжди на зв'язку, оскільки має маленьку дитину.
В подальшому адміністратор магазину «Глорія Джинс» повідомила їй, що бачила на відеозаписі з камер спостереження, як її телефон викрали в їх магазині та надасть дане відео працівникам поліції. Після цього вони викликали поліцію.
На даний час телефон їй не повернули.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка надала суду наступні показання. На той час вона працювала в ТРЦ «Мегамол» в магазині «Глорія Джинс». Від своїх колег вона дізналася, що жінка та чоловік запитували чи ніхто не знаходив їх мобільного телефону. Вони намагалися подзвонити на номер жінки, однак телефон не відповідав. Вона та її колеги порадили жінці звернутися до адміністрації ТРЦ, щоб отримати відео та викликати поліцію. В той день до неї ніхто не звертався з приводу знайденого телефону.
Відео з камер спостереження вона переглядала. На відео чітко видно, як у примірочній в руках хлопця та в дівчини по-черзі знаходиться мобільний телефон, який вони розглядають.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка надала суду наступні показання. ОСОБА_5 - її чоловік. 19.05.2018 року вона разом з чоловіком перебували в ТРЦ «Мегамол» в магазині «Глорія Джинс». Коли вона була в примірочній, то ОСОБА_5 повідомив їй, що знайшов мобільний телефон в примірочній навпроти. Вони вийшли з примірочної та запитали у продавців, чи хтось губив мобільний телефон, на що останні заперечили. Вони запитували про згублений телефон у людей, які були в торгівельному залі магазину, однак їм відповідали, що не знають чий це телефон. Їй не відомо, чи були дані люди працівниками магазину, чи відвідувачами. Тоді вони вийшли з магазину тримаючи мобільний телефон у руках. Коли вони повернулися додому, то ОСОБА_5 зарядив телефон і намагався знайти його власника, однак телефон був заблокований. Тоді він вставив свою сім-карту і ввімкнув телефон. Наступного дня ОСОБА_5 передав цей телефон її матері для користування. Потім матері почали дзвонити з поліції. Через деякий час вони пішли в поліцію і добровільно видали телефон.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка надала суду наступні показання. Одного дня її зять ОСОБА_5 надав їй для користування мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що знайшов даний телефон, але він заблокований. Наступного дня вона їхала в село, ОСОБА_5 сказав брати телефон з собою, але користуватися ним обережно, бо телефон потрібно буде віддати.
Через деякий час їй почали телефонувати з поліції, запитували про загублену сумочку, а потім запропонували приїхати в поліцію.
В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_10 , яка надала суду наступні показання. На той час вона працювала продавцем-консультантом в магазині «Глорія Джинс». В магазині чотири відділи, зазвичай в торгівельному залі не менше двох продавців. В магазині тринадцять камер.
Вона пригадує, як хлопець та дівчина приміряли речі, потім пішли, а через деякий час (практично одразу) повернулися та повідомили, що залишили свій мобільний телефон у примірочній. Вони повідомили про це адміністрацію торгівельного центру. При перегляді відеозапису з камер спостереження, вони побачили, що після цих чоловіка та жінки в примірочну зайшов хлопець та вийшов з неї з телефоном у руках.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який надав суду наступні показання. На той час він працював адміністратором магазину «Глорія Джинс» в ТРЦ «Мегамол». Площа магазину близько 500 кв. м., він має чотири відділи та обладнаний камерами відео спостереження. Одна з камер фіксує все, що відбувається в коридорі між примірочними.
В якийсь момент його покликали працівники поліції для складання протоколу. Він переглядав відеозапис та бачив, як залишений відвідувачами магазину мобільний телефон знайшли інші відвідувачі.
В той день йому ніхто не повідомляв про знахідку, хоча на касі постійно хтось працював.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який надав суду наступні показання. На той час він працював касиром у магазині «Глорія Джинс», що в ТРЦ «Мегамол». Площа магазину близько 430 кв. м., є десять примірочних біля яких знаходиться камера відео спостереження. Каса магазину знаходиться поруч з примірочними. Продавці магазину носять бейджі, однак спеціальної форми не мають.
Він пригадує, що в магазин заходили чоловік та жінка, щось приміряли, потім вийшли. Весь час він перебував біля каси магазину, однак до нього ніхто не звертався з приводу знайденого мобільного телефону.
В подальшому він переглядав відео з камер спостереження та бачив, як чоловік знайшов у примірочній телефон, показав його тому, хто з ним був, а далі вони разом одразу вийшли з магазину. При цьому останні ні до кого не підходили та нічого не запитували.
В судовому засіданні були досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:
- витяг з кримінального провадження від 23.05.2018 року;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 19.05.2018 р. близько 16:30 год. шляхом вільного доступу заволоділа її мобільний телефоном марки «Samsung»;
- ксерокопія штрих-коду упаковки мобільного телефону;
- протокол огляду місця події від 04.06.2018 року, згідно якого у першому під'їзді будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції дві сім карти операторів «Київстар» та «Лайфсел»;
- заява ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 04.06.2018 року, згідно якого в приміщенні кабінету № 213 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung J5» у корпусі золотистого кольору в чохлі чорного кольору;
- заява ОСОБА_5 ;
- клопотання про проведення експертизи від 07.06.2018 року;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року;
- висновок експерта № 3287/18-21 від 18.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy SM J500H/DS», станом на 19.05.2018 року, при умові незмінності товарного та робочого стану, становила 2108,80 грн.;
- протокол огляду предмету від 18.06.2018 року, відповідно до якого здійснювався огляд мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy SM J500H/DS»;
- клопотання про арешт майна від 05.06.2018 року;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 року;
- постанова про створення групи слідчих від 04.06.2018 року;
- постанова про призначення групи прокурорів від 20.05.2018 року;
- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.06.2018 року;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2018 року;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2018 року, згідно якого в магазині «Глорія Джинс» старший слідчий ОСОБА_13 отримав диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 19.05.2018 року в період з 16:00 год. до 16:30 год.;
- опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2018 року, згідно якого вилучався диск «CD-R» на якому міститься відеозапис з магазину «Глорія Джинс» від 19.05.2018 року;
- протокол огляду предмету від 15.06.2018 року, згідно якого оглядався відеозапис з камер відео спостереження магазину «Глорія Джинс», що за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя, 17 Е.
Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер відео спостереження магазину «Глорія Джинс».
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував те, що він перебував у магазині «Глорія Джинс» та забрав з примірочної мобільний телефон. При цьому ОСОБА_5 стверджував, що не викрадав даний мобільний телефон з примірочної, а знайшов його вимкненим. Цей факт також підтвердила свідок ОСОБА_7 . Крім цього, обвинувачений та свідок ОСОБА_7 повідомляли, що намагалися знайти власника телефону, запитували людей, чи ніхто не губив телефон.
Суд критично ставиться до вказаних показань, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, яка повідомила, що її телефон був в справному стані та заряджений. Пройшло зовсім мало часу після того, як вона вийшла з магазину та повернулася до нього, виявивши зникнення телефону. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які того дня працювали у магазині «Глорія Джинс» стверджували, що жодна людина не повідомляла їм про те, що знайшла мобільний телефон.
Також винуватість ОСОБА_5 підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження, який було переглянуто в судовому засіданні, на якому чітко видно як чоловік ззовні схожий на ОСОБА_5 бере в руки мобільний телефон з примірочної, роздивляється його, показує дружині, а потім разом з телефоном виходить з приміщення магазину.
Суд також вважає безпідставними ствердження ОСОБА_5 про те, що телефон він вважав знахідкою, оскільки власника мобільного телефону досить легко встановити, і ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 337 ЦК України повинен був віддати телефон адміністрації магазину або торговельного центру, повідомити про знахідку Національну поліцію, однак цього він не зробив, а навпаки забрав телефон до себе додому, витяг з нього сім карти, а потім передав телефон своїй тещі, що підтверджує наявність в ОСОБА_5 умислу на крадіжку.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові №5-2кс14 від 06.03.2014, зазначивши, що незаконне таємне заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника або особи, якій було ввірене, але опинилося з будь-яких причин у неналежному місці, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.
Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 в тій частині, що ОСОБА_5 намагався знайти власника телефону та не приховував його. На думку суду свідок в такий спосіб намагається допомогти своєму чоловікові уникнути кримінальної відповідальності. Адже на відеозапису з магазину чітко видно, що ОСОБА_15 , знайшовши чужий телефон в примірочній магазину, показав його своїй дружині, після чого ні до кого не звертався, а одразу пішов з магазину разом з нею. В подальшому жодних звернень в Національну поліцію також не було аж до того моменту, коли його тещу викликали в поліцію. Саме тоді ОСОБА_15 , розуміючи, що чужу річ не вдасться залишити собі, видав телефон працівникам поліції. Але суд розцінює таку видачу не добровільною, а вимушеною.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_15 вину не визнав, не висловив жодного критичного ставлення до свого вчинку, не вибачився перед потерпілою, яка внаслідок його злочинних дій на певний проміжок часу залишилася без такої важливої на сьогоднішній день речі, як мобільний телефон, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речові докази, а саме майно потерпілої, необхідно повернути останній, скасувавши накладений на нього арешт, диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі двісті вісімдесят шість гривень на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2018 року, на мобільний телефон та два стартових пакети - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy SM J500H/DS», сім-картки операторів «КиївСтар» та «Лайфселл», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження магазину «Глорія Джинс», який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :