Справа №127/22707/19
Провадження №1-кс/127/12739/19
20 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12019020020001014 від «12» серпня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2019, близько 19.00 годин, невідома особа, перебуваючи в першому підїзді житлового будинку по АДРЕСА_1 , відкрито, без застосування фіизчного насильств, шляхом ривка заволодів грошовими коштами у розмірі 2500 гривень т мобільним телефоном марки «Хіаомі», моделі «Note 4 x» та паспортом громадянина України у гр. ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріального збитку н загальну суму 8500 гривень.
15.08.2019, в приміщенні Київського відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у гр. ОСОБА_5 , під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Note 4 x», імеі: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 .
15.08.2019, вилучений мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримніальному провадженні.
У зв'язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.
Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з'ясування дійсних обставин події.
Арешт ввищевкзааного мобільного телеофонку, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту телефона марки «Хіаомі», моделі «Note 4 x», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , оскільки даний телефон має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаомі», моделі «Note 4 x», імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 який перебував у володінні ОСОБА_5 , 1983 року народження, та вилучений під час огляду місця події 15.08.2019.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Київського відділення Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя