Справа № 752/9520/14-ц
Провадження № 4-с/752/185/19
іменем України
20.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бологей Ірини Юріївни, -
у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою. Просить визнати незаконною постанову від 13.06.2017 р. державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 47966424.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що постновою від 13 червня 2017 року державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києв іБологей І.Ю. повернено стягувачу виконавчий лист № 752/ц, виданий 05.06.2015 р. Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 401 767,92 грн. Вказана постанова, на думку заявника, є незаконною, оскільки державний виконавець не вчиняв з визначеною законом періодичністю дії, спрямовані на розшук майна боржника, а також оскаржувана постанова не була надіслана стягувачу.
18 червня 2019 року до суду надійшли заперечення старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем було вжито всіх заходів для виконання виконавчого документа. (а.с. 108)
В судове засідання скаржник повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з"явився. У письмових поясненнях просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 401 767 гривень 92 копійки та 3 654 гривні судового збору.
05 червня 2015 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 752/9520/14-ц.
29 червня 2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47966424. (а.с. 115)
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець під час виконання рішення суду робив запити щодо матеріального становища боржника.
Зокрема 23 червня 2016 року державним виконавцем направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві про надання інформації про транспортні засоби зареєстровані за боржником. (а.с. 118)
23 червня 2016 державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про надання інформації про джерела доходів боржників - фізичних осіб.
Згідно наданої відповіді № 1018317288 від 24.06.2016, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відсутня. (а.с. 119)
23 червня 2016 державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником в банківських чи інших фінансових установах.
Згідно наданої відповіді № 1018336797 від 24.06.2016 у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських чи інших фінансових установах. (а.с. 120)
23 червня 2016 державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи.
Згідно наданої відповіді № 1018323714 від 24.06.2016, інформація відсутня.
23 червня 2016 державним виконавцем направлено запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію.
Згідно наданої відповіді № 1018320121 від 24.06.2016, інформація відсутня. (а.с. 122)
Відповідно до Інформаційної довідки № 71986774 від 01 листопада 2016, сформована державним виконавцем Боголей І.Ю. з реєстру не рухомого майна за боржником ОСОБА_2 відомості відсутні.
03 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 124)
Відповідно до повідомлення Регіонального Сервісого центру МВС України в м. Києві за борником зареєстровані транспрртні засоби "Фольцваген Амарок" номерний знак НОМЕР_1 , "БМВ Х5 4395" номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль "БМВ Х5 4395" номерний знак НОМЕР_2 .
01 листопада 2016 року державним виконавцем винесена постанова про розшук вказаного рухомого майна боржника. (а.с. 127)
01 листопада 2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до Регіонального центру МВС України для виконання, проте ТЗ не виявлено. (а.с. 129)
13 червня 2017 державний виконавець у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, керуючись п.2 ч. 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», винесена постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 131)
В той же день державним виконавцем, керуючись статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження», направлено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу та боржнику. (а.с.132)
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
На думку суду, державним виконавцем було здійснено всі можливі дії щодо виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 05.06.2015 р. про стягнення грошових коштів в сумі 401 767,92 грн.
Крім того, суд звертає увагу на те, що за правилом ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.
За таких підстав, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 447 - 451 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бологей Ірини Юріївни - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: