Справа № 465/11736/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2656/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
14 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ НіткевичаА.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Середницького Володимира Михайловича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -
встановив:
Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львовавід 03 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив представник ПрАТ «Львівобленерго» Середницький В.М., подавши 05.08.2019 року апеляційну скаргу (а.с. 72), пропустив строк на апеляційне оскарження, який просить поновити виходячи з того, що оскаржувану ухвалу отримав лише 25.07.2019 року.
Перевіривши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити враховуючи таке.
Згідно з пунктом 13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Разом з тим, у пункті 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Оскільки апеляційна скарга ПрАТ «Львівобленерго» подана 05 серпня 2019 року, тому при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження необхідно застосовувати норми ЦПК України у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року.
Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст. 352 ЦПК України).
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Строк апеляційного оскарження визначений ст. 354 ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно із частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2016 року ПАТ «Львівобленерго» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 42).
Ухвалою від 06.07.2016 року Франківський районний суд м. Львова призначив заяву ПАТ «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду на 23.08.2016 року про що повідомив учасників справи.
Розгляд справи був відкладений, учасникам справи направлено докази повідомлення про час та дату наступного судового засідання.
При цьому, 03.10.2016 року представник ПАТ «Львівобленерго» Середницький В.М. подав клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника та висловив підтримку поданій заяві. У клопотанні зазначив, що розгляд справи призначений на 12 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року (а.с. 61).
Оскаржувана ухвала від 03.10.2016 року постановлена за відсутності усіх учасників справи (а.с. 62).
05 серпня 2019 року ПрАТ «Львівобленерго» подало апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року, тобто з пропуском більше ніж двохрічного строку з дня постановлення ухвали.
Враховуючи, те що апелянт брав участь у розгляді даної справи (через свого представника), подавав процесуальні документи, висловлюючи свої відношення до розгляду справи судом у відсутність представника заявника, тобто знав про розгляд такої, апеляційну скаргу подав після спливу двох років з дня постановлення оскаржуваної ухвали суду і доказів пропуску строку апеляційного оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили суду не подав, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).
Враховуючи наведене приходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Середницького Володимира Михайловича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року необхідно відмовити.
Крім цього, відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке вирішується при відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 352, 358, 370 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - Середницького Володимира Михайловича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2016 року.
Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.
Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Суддя А.В. Ніткевич