20.08.2019
Справа №720/104/19
Провадження № 2/720/274/19
20 серпня 2019 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою АТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,
- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, в якій зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту за №б/н від 28 січня 2016 року в сумі 13348 грн. 87 коп..
Відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитом, на претензії банку не реагував і не погасив в добровільному порядку суму боргу.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 23.10.2018 року за відповідачем рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, відсотків за кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 17035.40 грн. з яких: 8266.48 грн. - заборгованість по тілу кредита, 2353.86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5290.40 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1124.66 грн. штраф відповідно до Генеральної угоди.
Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 17035.40 грн. і судові витрати в розмірі 1921 гривень.
Ухвалою судді від 25 січня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено до спрощенного провадження на 25 лютого 2019 року.
Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року за клопотанням відповідача та його представника справа призначена до загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 березня 2019 року.
Ухвалою суду від 22 липня 2019 року закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду на 20.08.2019 року.
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак направив до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує, щодо винесення по справі заочного рішення.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали суду надали відзив на позовну заяву в якому свої заперечення на позовну заяву мотивують тим, що відповідно до Генеральної угоди укладеної між сторонами не передбачено та відсутні зобов'язання зі сплати пені та неустойки з відповідача.
Суд вислухавши пояснення сторін та оцінивши їх у сукупності з наданими сторонами доказами по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, керуючись законом вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи суд встановив, що відповідно до Генеральної угоди від 28.01.2016 року про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил кредитних карт по кредитному договору за №б/н від 14.11.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 13348.87 грн. у виді встановленого кредитного лимиту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Анкету-заяву на приєднання до Умови та Правила надання банківських послуг в «ПриватБанку» відповідач підписав 14.11.2012 року у якій висловив свою згоду, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено про ознайомлення з вказаними Умовами і Правилами, а також Тарифами банка, які були надані йому у письмовому вигляді. До цієї Заяви додана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна».
Пунктами 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.3 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що Банк видає Клієнту Картку, вид якою визначений в Пам'ятці Клієнта/Доводці про умови кредитування та Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Кредитний ліміт картки встановлюється за рішенням Банку.
Підписання цього Договору є прямою та беззаперечною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. (п. 2.1.1.2.4) Відповідно до п. 2.1.1.12.6 на боргові зобов'язання за кредитом Банк нараховує відсотки у розмірах, встановлених Тарифами Банку із розрахунку 365/366 календарних днів на рік.
З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості по кредитному договору від 23.10.2018 року за відповідачем рахується заборгованість з врахуванням тіла кредиту, відсотків за кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 17035.40 грн. з яких: 8266.48 грн. - заборгованість по тілу кредита, 2353.86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5290.40 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 1124.66 грн. штраф відповідно до Генеральної угоди.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1049 ЦПК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Аналіз зазначених доказів та правових норм у своєї сукупності дають підстави вважати, що в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заяві позичальника від 14 листопада 2012 року процентна ставка не зазначена. У Генеральній угоді від 28 січня 2016 року підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені,штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Крім того у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Банк обґрунтовуючи свої вимоги про погашення кредиту в своїх поясненнях від 06.05.2019 року посилається на те, що 30.09.2014 року Наказом СП-2014-6951966 від 30.09.2014 року внесено зміни до умов договору, а саме з 01.10.2014 року у разі виникнення прострочених зобов'язань за договором реструктуризації Банком нараховується пеня. Розмір якої складає 4% від суми заборгованості за кредитом.
При цьому матеріали позовної заяви не містять інформації та підтверджень, що саме ці умови з Умов та Генеральної угоди розумів відповідач і погодився з ними, підписуючи 28 січня 2016 року Генеральну угоду про реструктуризацію боргу по договору кредиту від 14.11.2012 року, що дані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки. Оскільки у Генеральній угоді від 28 січня 2016 року підписану обома сторонами не передбачено стягнення неустойки (пені, штрафів). Сторонами узгоджено повернення тіла кредиту п. 2 та 2.1 Генеральної угоди та процентів за користування кредитом. П.2.2 Генеральної угоди сплату фіксованої суми штрафу в розмірі 1124.66 грн..
Відповідно до ст..549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).
За положеннями ст..61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст..549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Як вбачається з правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року по справі № 6-1374 цс17, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Вказані вище правові позиції Верховного Суду України є обов'язковими для загальних судів під час розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 Провадження №14-13ці19.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею та комісією оскільки вона не передбачена умовами Генеаральної угоди та при одночасному стягненню з відповідача штрафу.
Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 8266.48 грн. - заборгованість по тілу кредита, 2353 грн.86 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, та 1124 грн.66 коп. - штраф відповідно до п.2.2.Генеральної угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Платіжним дорученням №PROM8BB0Y9B від 28.12.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921 грн.
Суд вважає, що підлягає стягненню з на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн..
Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 141, 245, 246, 258-273, 274-279,280, 354 ЦПК України, і на підставі ст.ст.554,610,611, 612,625,1054 ЦК України, суд, -
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 11745 грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок п'ять грн..).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь АТ Комерційний Банк «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн..).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Вівчар Г.А.