Справа № 308/4304/19
Закарпатський апеляційний суд
20.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 та
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/266/19, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_7 ,
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року відмовлено в скасуванні постанови старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі - слідчий) від 05.04.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42019071030000029 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, за скаргою ОСОБА_6 ..
З матеріалів за скаргою вбачається, що 17.04.2019 ОСОБА_6 подала до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на постанову слідчого від 05.04.2019 про закриття кримінального провадження № 42019071030000029, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку з відсутністю ознак передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України кримінального правопорушення. У скарзі вказується на те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято незаконно, так як начальник відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Ужгородської міської ради ОСОБА_9 безпідставно вимагав у неї копію паспорту у випадку зміни місця голосування в межах України, при цьому, його дії носили характер обману, шантажу, були поєднані з дачею усних вказівок заступнику ОСОБА_10 викликати муніципальну охорону, без черги приймав відвідувачів, не прийняв від неї запит про зміст її персональних даних, що є зловживанням службовим становищем та порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», і не надав на нього відповідь, а також надав слідчому недостовірні покази. Також стверджує, що слідчий не надав їй можливості представити відповідні аргументи щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, ігнорував її запитання про час її відвідувань та всіляко намагався затягнути час щодо повідомлення її про закриття кримінального провадження, а також не надав їй можливості засвідчити підписом постанову про закриття кримінального провадження, що призвело до неможливості здійснити їй своє волевиявлення на чергових виборах Президента України, які відбулись 31.03.2019. Просить постанову слідчого скасувати.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що обставини, які б свідчили про незаконність постанови слідчого, відсутні й скаржником не наведено достатніх підстав для її скасування. При цьому, вказується на те, що в кримінальному провадженні слідчим допитано потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також встановив, що ОСОБА_6 не подала мотивоване звернення до відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Ужгородської міської ради для зміни виборцем місця голосування, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність об'єктивної сторони передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України кримінального правопорушення, а саме, таких ознак як перешкоджання вільному здійсненню громадянкою ОСОБА_6 виборчих прав внаслідок не включення її до списків виборців, шляхом насильства, обману, погроз та підкупу, з боку начальника відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , що в свою чергу свідчить про те, що кримінальне провадження обґрунтовано закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_6 скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на наведені нею в скарзі доводи щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Окрім того, стверджує, що слідчий суддя не дав відповідної оцінки як фактичним обставинам вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, так і зібраним нею доказам, якими й підтверджується наявність у діях ОСОБА_9 складу передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України кримінального правопорушення, вчиненого щодо неї, а також наданим нею показам щодо: безпідставного вимагання ОСОБА_12 у неї копії її паспорту; неприйняття запиту з метою перевірки достовірності її персональних даних; нез'явлення слідчого в судове засідання та ненадання матеріалів кримінального провадження; розбіжності порядкових номерів записів у свідоцтві про народження та витягу з реєстру ДРАЦС, зміни її дати народження та можливих маніпуляцій з паспортами членів її родини; порушення її законного права вільного вибору Президента України; залишення в Реєстрі виборців недостовірної та спотвореної інформації щодо неї та членів її родини. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подала ОСОБА_6 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, допущена неповнота та поверховість при розгляді скарги, не дана належна оцінка її доводам, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.
Дослідивши доводи скарги та викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дана яка-небудь оцінка доводам скарги про необ'єктивність, неповноту та поверховість при проведенні досудового розслідування, що постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України кримінального правопорушення є незаконною та передчасною.
Окрім того, зобов'язавши слідчого надати матеріали кримінального провадження, розглянувши скаргу за відсутності слідчого та прокурора, не дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновків, які не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та здобутих під час досудового розслідування доказах.
Так, у матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про те, що слідчим надавались слідчому судді матеріали кримінального провадження № 42019071030000029, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України кримінального правопорушення й такі були предметом дослідження під час розгляду скарги.
Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не подала мотивоване звернення до відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Ужгородської міської ради для зміни виборцем місця голосування, не досліджуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не обґрунтував висновок на підставі чого прийшов до таких суджень, не послався на нормативно-правові акти, які зобов'язують ОСОБА_6 подавати таке звернення.
Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень колегія суддів вважає, що слідчим не дотримані вимоги ст. ст. 214 - 284 КПК України. Внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 в повному обсязі не проводив, у тому числі не забезпечив повного та неупередженого розслідування за заявою. Зокрема, слідчим не допитана як свідок ОСОБА_13 , посилання на яку міститься у матеріалах кримінального провадження як очевидця події ; не з'ясовано підстави, з яких відмовлено у прийнятті від ОСОБА_6 заяви (письмової чи усної), під час допиту ОСОБА_6 не з'ясовано у чому саме полягає недостовірність показань начальника відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Ужгородської міської ради ОСОБА_9 , зловживання ним своїм службовим становищем, у чому саме полягали дії ОСОБА_9 , що розцінені ОСОБА_6 як обман, шантаж, насильство, погрози та підкуп та необхідність виклику працівників муніципальної охорони, про що вказує заявниця.
Крім того, слідчим не з'ясовано на підставі чого ОСОБА_9 вимагав у ОСОБА_6 копію паспорта гр. України, а також підстави відмови у прийнятті запиту - заяви від 04.03.2019 про можливе місце голосування на виборах Президента України та диску, на який посилається ОСОБА_6 і який надала апеляційному суду.
У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не міститься посилання на нормативно-правові акти, що передбачають порядок внесення осіб до списку виборців для голосування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів передчасними вважає і висновки слідчого щодо об'єктивної та суб'єктивної сторін передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України діяння.
Під час досудового розслідування необхідно вжити і інші заходи, спрямовані на повне, всебічне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 42019071030000029, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України кримінального правопорушення, так і ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги, яку подала ОСОБА_6 , винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, тому як незаконні та необґрунтовані підлягають до скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, з направленням матеріалів кримінального провадження до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги, яку подала ОСОБА_6 та постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 05.04.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 22.03.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 42019071030000029, від 22.03. 2019 року, порушеного за заявою ОСОБА_6 направити до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розстеження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: