Провадження № 3/679/531/2019
Справа № 679/1210/19
22 серпня 2019 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №589644 від 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки, а саме 11 серпня 2019 року з 08 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв. в м. Нетішин на вул АДРЕСА_2 , 7 кім. 314, 315 залишила свою дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду, не попередивши про це своїх родичів, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що належним чином виховує неповнолітню доньку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 589644 від 20 серпня 2019 року не містить суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено від яких саме, передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ухиляється ОСОБА_1 .
Також в протоколі невірно зазначена диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП, хоча дії кваліфіковані ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Зокрема протокол не містить вказівки на повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Долучена до матеріалів справи працівником поліції постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді попередження, не позбавляє обов'язку працівника поліції вірно кваліфікувати дії особи щодо якої складено протокол, оскільки такий протокол є актом обвинувачення і має відповідати вимогам закону.
Крім того, в судовому засіданні обставини зазначені у протоколі спростувала свідок ОСОБА_3 , яка є матір'ю ОСОБА_4 , зазначивши, що 11 серпня 2019 року остання протягом дня займалась вихованням дитини і лише ввечері відлучилась, залишивши неповнолітню дитину під її наглядом. Зауважила, що доглядає свою онуку часто і з задоволенням.
У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилялася від виховання неповнолітньої дитини, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується. До матеріалів справи такі докази не долучені. Такі докази, як рапорт оперуповноваженого Нетішинського ВП Шевчука І.С. на ім'я т.в.о.начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та рапорт старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.
Також суддя відхиляє такий доказ, як письмові пояснення ОСОБА_5 , оскільки в таких вказано, що ОСОБА_1 залишила дитину вдома та пішла без попередження, однак не вказано, що дитина залишилась вдома без належного догляду. Даний доказ також спростувала ОСОБА_3 , яка ствердила, що саме вона 11 серпня 2019 року в період відсутності ОСОБА_1 займалась доглядом своєї онуки.
Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого правопорушнику проступку - об'єктивна та суб'єктивна сторона, яка виражається в умисному ухиленні осіб, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 184, п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Гавриленко