Справа № 476/688/19
Провадження № 3/476/322/2019
23.08.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївської області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 44, 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24.05.2019 року у ході обшуку території домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 5 кущів роду конопель, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.
Крім того, 24.05.2019 року у ході обшуку території домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два пристрої для куріння у яких виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальна маса нашарування якого складає 0,0675 г, що є невеликою кількістю наркотичних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Крім того, 24.05.2019 року у ході обшуку території домоволодіння та присадибної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальна маса канабісу складає 1,503 г, що є невеликою кількістю наркотичних засобів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, 106-2 КУпАП, визнав повністю.
Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, 106-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ГР №108037/1016 від 30.06.2019 року, серії ГР №108039/1015 від 30.06.2019 року, серії ГР №108038/1014 від 30.06.2019 року;
даними висновку експерта від 19.06.2019 року за №855;
даними протоколу обшуку від 24.05.2019 року;
даними постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2019 року;
даними ухвали слідчого судді Єланецького районного суду від 24.05.2019 року;
даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.06.2019 року.
Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 106-2 КУпАП, незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин, та ст. ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, у вигляді громадських робіт.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384,20 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова