Справа № 487/6075/19
Провадження № 2/487/2192/19
16.08.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, -
09.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування рішення Миколаївської міської ради, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати Рішення Миколаївської міської ради за №21/51 від 11.10.2012 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту, який посвідчує право власності, та договору оренди на земельну ділянку площею 1500 кв. метрів для обслуговування житлового будинку та господарських будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв.м. і передачі в оренду строком на 25 років земельну ділянку площею 500 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 2)визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради за № 3/21 від 09 лютого 2016 в частині доповнення пункту 3.1 розділу 1 рішення ММР від 31.05.2012 р. за № 17/35 словами «з віднесенням земельної ділянки за функціональним використанням - до інших відкритих незабудованих земель в межах населеного пункту»; 3) визнати недійсним Державний Акт на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який був виданий на ОСОБА_2 ; 4) внести інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно наступного: «визнати ОСОБА_1 користувачем земельної ділянки, загальної площі 1500 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що ця заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.
Проте, позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам частково відповідає.
Так, в позовній заяві взагалі відсутнє обґрунтування позову в частині визнання незаконним та скасування рішення ММР за № 3/21 від 09 лютого 2016 в частині доповнення пункту 3.1 розділу 1 рішення ММР від 31.05.2012 р. за № 17/35 та в частині внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно наступного: «визнати ОСОБА_1 користувачем земельної ділянки, загальної площі 1500 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, згідно ст.4 ч.2 п.1 та п. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову складає 768,40 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.
Так, позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру.
Системний аналіз ЦК України, дає підстави висновку, що вимога про визнання незаконним та скасування рішення ММР за № 21/51 від 11.10.2012 року як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (визнати недійсним акт на право власності на земельну ділянку) як наслідків протиправності рішення, є однією вимогою.
Отже, зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що вона заявила три самостійних позовних вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір.
Однак, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.
За такого, позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.
З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача 31215206014003
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Суддя: З.М. Сухаревич