Ухвала
Іменем України
23 серпня 2019 р.
м. Київ
Справа № 467/330/19
Провадження № 51-4183ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги про зобов'язання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 364 КК України відносно слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Арбузинської місцевої прокуратури Миколаївської області за його заявою від 18 березня 2019 року.
На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 16 липня 2019 року Миколаївський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що така ухвала не передбачена ст. 309 КПК України, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2019 року. На його думку, судді місцевого та апеляційного судів при постановленні зазначених вище ухвал допустили істотні порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК України ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, тому оскаржувана ухвала слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, чинний КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги про зобов'язання прокурора внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив, що указана вище ухвала слідчого судді місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Отже, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3