Справа № 461/6067/19
Провадження № 1-кс/461/7371/19
про арешт майна
23.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна,
У провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12019140000000581 від 27.68.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.08.2013 року, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, просить суд проводити розгляд клопотання у відсутності власників майна.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що арешт необхідний з метою забезпечення виконання майбутнього покарання, адже санкція статті, за якою кваліфіковано дії підозрюваної, передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , здійснюючи адвокатську діяльність на підставі свідоцтва №1756 від 13.10.2010 виданого Львівською КДКА, виступаючи в якості пособника, спільно ОСОБА_6 , яка у відповідності до наказу начальника управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради №85к від 03.07.2017, обіймає посаду заступника начальника відділу, державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, будучи, згідно примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, і згідно з «Посадовою інструкцією державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради», затвердженою 03.01.2017 начальником управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, зокрема, здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови у державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки, використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього, формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, приймає та видає документи, пов'язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснює інші повноваження, відповідно до законодавства, виконує інші завдання у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, вимагали та одержали в ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США за сприяння в пришвидшеному розгляді поданих документів та позитивному прийнятті рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку належну ОСОБА_8 , що розміщена на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області.
Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вчинення дій ОСОБА_6 з використанням наданої їй влади та службових повноважень, 13.08.2019 о 09.19 год. ОСОБА_5 перебуваючи в офісі, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розмови з ОСОБА_7 повідомила, що може допомогти її подрузі ОСОБА_8 в позитивному вирішенні питання про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в максимально стислі терміни (2-3 дні) та при цьому висловила незаконну вимогу, щодо передачі їй грошових коштів в сумі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 7547,5 грн.) та 2 000 гривень з яких грошові кошти в розмірі 2 000 гривень будуть використані для проведення офіційних проплат за реєстраційні послуги, а решту коштів в розмірі 300 доларів США планувала розподілити з ОСОБА_6 .
Будучи поставленою в умови за яких не надання неправомірної вигоди могло потягнути порушення законних прав ОСОБА_9 , ОСОБА_7 погодилась на незаконні вимоги ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13.08.2019 о 11.26 год., перебуваючи в приміщенні офісу останньої, що за адресою: м.Львів вул.Конотопська, 6, під час домовленої зустрічі з ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив одержала грошові кошти в розмірі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 7547,5 грн.), в якості неправомірної вигоди за сприяння ОСОБА_6 в пришвидшеному розгляді поданих документів та позитивному прийнятті рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку належну ОСОБА_8 , що розміщена на території с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області та 2 000 гривень для здійснення оплати реєстраційних процедур.
На виконання взятих на себе зобов'язань, ОСОБА_5 передала одержані в ОСОБА_7 документи та грошові кошти в сумі 2 000 гривень невстановленій досудовим розслідуванням на даний час особі, що на виконання вказівки ОСОБА_6 забрала їх біля приміщення Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.
В подальшому, того ж дня о 17.00 ОСОБА_5 бажаючи довести злочинний умисел до кінця, прибула на своєму автомобілі Toyota RAV 4 р.н. НОМЕР_1 до території стоянки прилеглої до будівлі АДРЕСА_2 в якому знаходиться відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та під час зустрічі з ОСОБА_6 в салоні вказаного автомобіля розподілила неправомірну вигоду надавши останній її частину в розмірі 100 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 2515,8 грн.), після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в пособництві у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.
13 серпня 2019 року о 22 год. 57 хв. підозрювану ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
14 серпня 2019 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці м.Мостиська, Львівської області, українці, громадянці України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що займається індивідуальною адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва №1756 від 13.10.2010 виданого Львівською КДКА, не судимій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши клопотання з долученими до нього документами, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки накладення арешту на вказане вище майно забезпечить його збереження як майна, яке після призначення покарання може бути предметом конфіскації, адже злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином із матеріальним складом. Крім того, санкція даної статті передбачає покарання у виді конфіскації майна.
У відповідності до вимог ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно яке на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме Автомобіль марки TOYOTA RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29.08.2013.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала не набрала законної сили.
Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №461/6067/19 (Провадження №1-кс/461/7371/19.
Слідчий суддя ОСОБА_1