22.08.2019 Провадження 1-кс/389/733/19
ЄУН 389/2422/19
22 серпня 2019 року слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Знам'янського ВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017120160000704 від 11.04.2017 року,-
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , 15.08.2019 звернувся до слідчого судді з даною скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає у не пред'явленні підозри встановленій особі, яким є ОСОБА_7 , затягувані строків досудового розслідування та не вчиненні інших необхідних слідчих дії.
Вказав, що старшим слідчим Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуальним прокурором Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017120160000704 від 11.04.2017, розпочате за заявою ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього правопорушення, передбаченого ст.122 КК України, ОСОБА_8 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого як особа, що зазнала тілесних ушкоджень, матеріальної і моральної шкоди від вчинення кримінального злочину від ОСОБА_9 . За спливом майже двох років з часу початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 та процесуальним прокурором ОСОБА_3 умисно тривало, під надуманим приводом не вчиняються необхідні слідчі дії та не пред'являється підозра встановленій особі, яким є ОСОБА_7 , а в подальшому пред'явлення обвинувачення і направлення справи до суду. Відповідно до заяви про скоєння злочину та надання свідчень, потерпілий ОСОБА_5 постійно зазначав, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_9 , про це повідомляли і свідки, зокрема ОСОБА_10 , проте у всіх процесуальних документах зазначено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 завдані невстановленою та невідомою особою. Він звертався до слідчого з письмовими клопотаннями, в яких просив здійснити додатковий допит свідка ОСОБА_11 , яка була свідком вчиненого кримінального правопорушення, так як при ознайомлені з протоколом свого допиту вона заявила, що обставини викладені в ньому викладені не з її слів, а на розсуд слідчого. Також просив допитати нового свідка ОСОБА_12 та провести за його участю слідчий експеримент про впізнанню особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . У повідомленні від 11.06.2019 слідчий зазначив, що подане ним клопотання задоволено у повному обсязі, вказані в ньому слідчі дії будуть виконані. Проте до теперішнього часу додатковий допит свідка ОСОБА_13 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 по впізнанню особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 не проведено. Підозру ОСОБА_9 не пред'явлено.
Таким чином скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо порушень КПК України при проведенні досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №12017120160000704 від 11.04.2017; зобов'язати старшого слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в розумні строки на підставі зібраних матеріалів підготувати, погодити підозру або винести постанову про закриття кримінального провадження; зобов'язати старшого слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 провести додатковий допит свідка ОСОБА_13 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_14 по впізнанню особи, яка наносила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги в повному обсязі. Вказав, що заявлені ним у клопотанні слідчі дії проведенні лиша частково, досудове розслідування безпідставно затягується, слідчий відмовляється виконувати свої професійні обов'язки, прокурор ОСОБА_15 досудове розслідування, як цього вимагають норми КПК України, не контролює.
Прокурор ОСОБА_15 усудовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги вказав, що він є процесуальним прокуророром у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.04.2017 за №12017120160000704. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, слідчим по кримінальному провадженню вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на дослідження обставин кримінального провадження та його розкриття, проводяться необхідні та можливі слідчі дії, в тому числі про які просив представник потерпілого. Повторний допит свідка ОСОБА_13 слідчим до цього часу не проведено, оскільки свідок за викликами до слідчого не з'являється на телефонні дзвінки не відповідає. Дійсно у матеріалах справи наявні факти про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 було заподіяно ОСОБА_9 , але доказів для оголошення підозри останньому наразі не достатньо.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №12017120160000704 від 11.04.2017, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбачено ст.303 КПК України.
Зокрема, у п.1. ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Положеннями ч.2 ст.9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст.113 КПК України).
Тобто, процесуальний строк проведення допиту свідків, проведення слідчого експерименту, проведення впізнання, процесуальним законом чітко не регламентований.
Судом встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_6 направлено клопотання від 03.06.2019 за вих.361/19 про проведення: слідчого експерименту по відтворенню подій 10.04.2017 за участю свідка ОСОБА_14 ; впізнання особи, яка 10.04.2017 нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 за участю ОСОБА_9 ; додаткового допиту свідка ОСОБА_11 .
Вказані клопотання зареєстровані у Знам'янському відділі поліції 06.06.2019 за вх.№2291 та розглянуті слідчим 08.06.2019.
У повідомлені слідчого від 08.06.2019, адресованому представнику потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 за вих.№7250/115-19, вказано що його клопотання від 03.06.2019 заявлене в рамках кримінального провадження №12017120160000704 з приводу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , проведення впізнання з ОСОБА_14 особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а також проведення додаткового допиту ОСОБА_11 задоволено та вказані слідчі дії будуть виконані.
З огляду на вказане повідомлення слідчого, слідчий суддя у такому випадку не вбачає бездіяльність слідчого щодо невчинення відповідної процесуальної дії в межах встановленого ч.1 ст.220 КПК України строку шляхом залишення клопотання потерпілого без процесуального реагування.
Протокол про проведення слідчого експеремету від 16.07.2019 свідчить про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , представника потерпілого ОСОБА_4 та понятих.
З рапорту слідчого від 16.07.2019 та корінця повістки про виклик вбачається, що слідчим здійснювався виклик свідка ОСОБА_11 для додаткового допиту на 22.07.2019, як в телефонному режимі так і шляхом надіслання повістки про виклик, проте свідок у слідчий відділ не з'явився, про причини неявки не повідомив, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.
Таким чином слідчий суддя вважає, що додатковий допит свідка ОСОБА_11 наразі не проведено з об'єктивних підстав, що вказує на відсутність обставин, за яких можна стверджувати про бездіяльність слідчого. Для забезпечення проведення впізнання слідчим вживаються необхідні заходи .
Нормами ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не здійснено у зв'язку з відсутністю достатніх доказів для вчинення такої дії.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідва, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну органу досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на орган досудового розслідування та змушувати до пред'явлення підозри певній особі.
За роз'ясненнями, викладеними в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність слідчого щодо невручення особі повідомлення про підозру, на яку вказує заявник, не може бути предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що процесуальним прокурором, при здійснені нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, надавались вказівки слідчому щодо проведення слідчих дій, і це спростовує доводи скаржника про бездіяльність прокурора.
З приводу посилань скаржника на безпідставне затягування досудового розслідування, суд відзначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч.2 ст.28 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Суду не надано доказів, про те, що потерпілий або його представник подавав до прокурора вищого рівня скаргу про недотримання розумних строків слідчим чи прокурором.
Відтак, з наведених мотивів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яких діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Знам'янського ВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_6 та прокурора Знам'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017120160000704 від 11.04.2017 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 -ти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1