20.08.2019 р. Справа№ 914/1473/19
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли, с. Ражнів, Бродівський район, Львівська область,
предмет позову: виселення з займаної площі та стягнення 65 203,20 грн. неустойки,
підстава позову: порушення умов договору оренди від 27.06.2013 року щодо повернення майна,
встановив:
25.07.2019 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача: Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли про виселення з займаної площі та стягнення 65 203,20 грн. неустойки.
Ухвалою суду від 29.07.2019 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, встановлено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у спосіб надання доказів на підтвердження надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів іншій стороні у справі листом з описом вкладення. Зокрема, суд встановив, що на підтвердження надіслання відповідачу позовної заяви позивач долучив копію фіскального чеку від 19.07.2019 року (адреса отримувача - 80630, Заболотці). Наведене не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки з такого фіскального чеку не вбачається вміст надісланої кореспонденції. Для підтвердження надіслання позовної заяви з додатками необхідним є подання опису вкладення у цінний лист, однак такий позивачем не подано. Також суд звернув увагу, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача є 80630, Львівська обл., Бродівський район, село Ражнів, вулиця Центральна, будинок 34, а не Заболотці, як вказано у фіскальному чеку.
Ухвала суду отримана позивачем 02.08.2019 року та 06.08.2019 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
15.08.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, підписана представником за довіреністю Костенком В. , копія якої долучена до заяви. До заяви долучено опис вкладення в цінний лист від 09.08.2019 року, поштова накладна від 09.08.2019 року та фіскальний чек від 09.08.2019 року.
Суд звертає увагу, що з наданих документів не вбачається виконання позивачем вимог ухвали суду від 29.07.2019 року, адже в поданому описі вкладення в цінний лист вказано про надіслання відповідачу доданих до позовної заяви документів та «документа, який підтверджує направлення відповідачу позовної заяви з додатками», а про надіслання самої позовної заяви відповідачу не зазначено. Тобто, на даний час відсутні докази надіслання іншій стороні спору позовної заяви, що подана на розгляд суду. Із зазначеного в описі «документ, який підтверджує направлення відповідачу позовної заяви з додатками» не зрозуміло та неможливо перевірити факт надіслання відповідачу позовної заяви. Належним доказом надіслання позовної заяви іншій стороні спору є визначені ст.172 ГПК України документи - лист з описом вкладення, з якого можна встановити перелік документів, надісланих позивачем відповідачу.
Відповідно до ч.4, ч.ч.6-8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи встановлені вище обставини, а саме невиконання позивачем належним чином вимог ухвали суду від 29.07.2019 року про залишення позову без руху, не подання позивачем обгрунтованих пояснень неподання доказів надіслання іншій стороні позовної заяви, суд не має підстав вважати позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" такою, що подана з дотриманням вимог ГПК України.
Крім цього, суд звертає увагу позивача, що заява про усунення недоліків від 12.08.2019 року, що надійшла до суду 15.08.2019 року за №34079/19, підписана представником за довіреністю Костенком В . До заяви долучено довіреність Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 18.07.2019 року, якою уповноважено на представництво інтересів довірителя директора філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Міняйла Максима Борисовича, заступника директора філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Лебедєва Жана Вячеславовича, заступника директора філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Дубовик Тетяну Віталіївну з правом передоручення повноважень іншим особам. До заяви також долучено копію довіреності директора філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Міняйла Максима Борисовича та заступника директора філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Дубовик Тетяни Віталіївни від 25.07.2019 року про уповноваження юрисконсульта 1-ї категорії юридичного відділу філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Костенка Валерія Миколайовича на вчинення дій, пов'язаних з діяльністю філії, зокрема, у судах всіх інстанцій з усіма правами, що надані позивачу. Однак, доказів наявності у Костенка Валерія Миколайовича права заняття адвокатською діяльністю, що давало б йому право здійснювати представництво інтересів сторони у господарському процесі згідно з чинним законодавством, суду не надано. Суд звертає увагу позивача на приписи ч.1 ст.58 ГПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник; ч.1 ст.61 ГПК України, відповідно до яких представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Також суд звертає увагу, що у даній справі з предметом спору про виселення з займаної площі та стягнення 65 203,20 грн. неустойки, який не підпадає під категорію малозначних, не застосовуються винятки, передбачені ч.2 ст.58 ГПК України чи ч.5 ст.1312 Конституції України.
Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до відповідача Фізичної особи-підприємця Байрамов Шахін Малік Огли про виселення з займаної площі та стягнення 65 203,20 грн. неустойки (позовна заява з додатками на 115 арк.) повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Матвіїв Р.І.