Справа № 401/1944/19
1-кп/401/282/19
21 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілих та свідків.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на це немає підстав, просила змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і змінити йому запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілого, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 177, 183, 184, 194 КПК України,-
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 жовтня 2019 року(включно).
Копію ухвали направити Державній установі Кропивницькій УВП для відома.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
21.08.2019