Справа № 401/762/19
1-кп/401/182/19
21 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 захворів на тяжку хворобу, для лікування якої потрібен комплекс медичних заходів, які він не зможе отримати в умовах слідчого ізолятора, що підтверджується відповідним листом від установи виконання покарань.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно протягом тривалого часу він не отримує належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою. Вказав, що у нього є можливість самостійно звернутися за медичною допомогою для лікування хвороби, а саме гепатиту С.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказав, що наявність хвороби у обвинуваченого не перешкоджає його утриманню під вартою, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника, наполягала на зміні запобіжного заходу обвинуваченому, надала до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України в зв'язку з відмовою від обвинувачення.
Із листа Центру охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України у Кіровоградській області №7кр/798 від 24 липня 2019 року вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено гепатит С, в зв'язку з чим він потребує подальшого дообстеження та у випадку підтвердження хвороби потрібне специфічне лікування. Вказаний вище перелік необхідних заходів для дообстеження та лікування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою проведений не може бути через відсутність фінансування, лікування може бути проведене в порядку черги та згідно виділеному фінансуванню.
Заслухавши прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_5 , яка наполягала на необхідності зміни запобіжного заходу та взагалі відмовилася від обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 потребує медичної допомоги, яку взагалі протягом майже шести місяців не те що не отримує, а навіть не пройшов дообстеження стану здоров'я, через відсутність фінансування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання у своєї матері і відповідно у цьому місці може постійно знаходитись у нічний час, а в денний час зайнятися лікування, шляхом звернення до медичних закладів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 становить на 60(шістдесят) календарних днів, починаючи з 21 серпня 2019 року по 20 жовтня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов'язки:
- не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_1 , в період часу щодоби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, починаючи з 21 серпня 2019 року;
- прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП, прокурора та суду за першою вимогою.
Копії ухвали направити до слідчого відділу Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік обвинуваченого та прокурору для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
21.08.2019