10.07.2007 Справа № 19/52-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)
судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,
секретар судового засідання: Корх Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бляхою Ю.О., керівник, паспорт серія АН №958077 від 23.06.2000 року;
Гетьман С.В., довіреність №б/н від 18.06.2007 року;
від відповідача: Шишкіна О.П., довіреність №1/101 від 22.03.2007 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укрремколіямаш», м. Дніпропетровськ
на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07р.
у справі № 19/52-07 (суддя-доповідач Петренко В.І.)
за позовом асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення “Комплект»,
м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укрремколіямаш», м. Дніпропетровськ
про стягнення 54 300 грн. 00 коп.
До господарського суду Дніпропетровської області звернулась асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення “Комплект», м. Дніпропетровськ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укрремколіямаш», м. Дніпропетровськ про стягнення 54 300 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано прийнятих на себе зобов'язань, згідно умов договору купівлі-продажу від 22.06.2006 р., що призвело до виникнення у позивача збитків.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007р.(суддя -доповідач Петренко І.В.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача суму - 15 300 грн. 00 коп. - суму передоплати за товар; 19000 грн. - сплати перевізнику послуг за перевезення залізобетонних конструкцій; суму збитків - 20000 грн. сплачених проектному підприємству за послуги з проектування складу; 4 039 грн. 00 коп. витрат на оплату юридичних послуг адвоката, 525 грн. 07 коп. витрат на сплату податку з послуг адвоката, 628 грн. 00 коп. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов'язано відповідача своїми силами та за свій рахунок у десятиденний термін вивезти з території Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" 139 одиниць залізобетонних конструкцій, поставлених на виконання договору від 22.06.06р.; стягнуто з Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" на користь державного бюджету суму 85 грн. державного мита.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення 19000 грн. витрат за послуги за перевезення залізобетонних конструкцій; в частині стягнення суми збитків - 20000 грн. сплати проектному підприємству послуг з проектування складу; в частині стягнення 4 039 грн. 00 коп. витрат на сплату юридичних послуг адвоката, та 525 грн. 07 коп. витрат на сплату податку з послуг адвоката. В частині стягнення з відповідача на користь позивача передоплати за товар у сумі 15 300 грн. -просить рішення суду залишити без змін; змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 р. В частині стягнення з відповідача витрат 628 грн. 00 коп; витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить поділити між позивачем та відповідачем, виходячи з розміру пропорційно задоволених вимог.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.07.07р. представник позивача заперечив проти апеляційної скарги; представник відповідача просить скасувати рішення господарського суду.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
22 червня 2006 року між Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" і Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Укрремколіямаш" укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів.
Відповідно до п. 1.1 договору відповідач в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність позивачу, а позивач - в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити будівельні матеріали, відповідно специфікації, додаток № 1 за загальною ціною 51 355,00 грн. (разом з ПДВ).
Згідно специфікації будівельних матеріалів до договору від 22.06.06 (додаток № 1) сторонами була узгоджена поставка наступних будівельних матеріалів: фундамент ФП 1-6-3 -24 од., фунд. балка ФБ 6-40 -18 од., колонна К 42-1 -20 од., колонна фахверк. 1КФ49-1 -4 од., панель ПС 600.18.25-ІІ-І -23 од., панель ПС 600.12.25-ІІ-І -27 од., панель парапет ПС 600.12.25-ІІ-7 -9 од., панель простен. АСО.600х0,9.5-ІІ-2 -12 од., панель ПС 300.18.25-ІІ-1 -4 од., панель ПС 300.12.25-ІІ-1 -8 од., панель парапет ПС 300.12.25-ІІ-7 -6 од., панель карнизна -9 од., балка строп. 1БСД9-І-АІІІ -10 од., плити покриття ПТ-6х1,5 -54 од., панель 3х0,9х0,25 -2 од., угл. блок 0,25х0,25х1,2 -12 од., угл. блок 0,25х0,25х1,8 -4 од., панель 6х0,9х0,25 -4 од., фунд. балка 3м -4 од. (всього повинно бути 254 одиниці товару).
Відповідно порядку та умов передання-прийняття у власність товару, його оплати, що передбачено пунктами 2.1 та 2.2 договору, позивач зобов'язаний розрахуватися за будівельні матеріали згідно з додатком № 1 в обсязі: 30% загальної суми договору на умовах передоплати; 70% загальної суми договору на умовах остаточного отримання товару, а відповідач зобов'язаний не пізніше 10 робочих днів, з дня 30% передоплати, передати позивачу товар. Також, в пункті 3.2 зазначено, що відповідач несе відповідальність за якість та строк відвантаження товару.
Так, 5 липня 2006 року позивач платіжним дорученням № 123 перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 15 300,00 грн., які становили передоплату за товар у розмірі 30% від загальної суми договору.
7 липня 2006 року від відповідача позивачем згідно з приймальним актом № 55 було прийнято панель ПС 600.18.35 -2 од., панель ПС 600.12.35 -18 од., панель ПС 600.9.35 -2 од.
14 липня 2006 року від відповідача позивачем згідно з приймальним актом № 57 було прийнято фундамент ФП1 -24 од., панель ПС 600.21.35 -11 од., фунд. балка е=5 м -6 од., фунд. балка е=4,5 м -1 од.
21 липня 2006 року від відповідача позивачем згідно з приймальним актом № 58 було прийнято плиту покриття ПГ 6х1,5 -14 од., панель ПС 300.12.35 -4 од., панель ПС 600.12.35 -8 од., панель ПС 600.12.25 -1 од.
8 серпня 2006 року від відповідача позивачем згідно з приймальним актом № 63 було прийнято панель ПС 600.15.35 -8 од., панель ПС 600.6.35 -2 од., панель ПС 600.12.35 -6 од., панель ПС 300.18.35 -3 од.
18 серпня 2006 року від відповідача позивачем згідно з приймальним актом № 67 було прийнято фунд. балка е=5 м -6 од., углов. блок 0,3х0,3х2,1 -5 од., углов. блок 0,3х0,3х1,1 -1 од., плита покриття -ПГ 6х1,5 -17 од.
Кількість одиниць товару, отриманого позивачем, згідно зі звітною відомістю від 25.08.06, складає -139 одиниць, а загальна орієнтовна вага цього товару - 465,0 т.
Відповідно до тексту специфікацій будівельних матеріалів до договору від 22.06.06р., яка є невід'ємною частиною договору, сторони домовились про купівлю-продаж 19 найменувань будівельних матеріалів, які іменуються також збірним комплектом залізобетону на суму 51355 грн. (т. 1 а.с. 12).
Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України. Зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (абз. 2ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов»язання не встановлено у договорі, виконання за зобов'язанням про передання товару (майна, що виникає на підставі правочинів (крім передачі нерухомого майна та на підставі договору перевезення) провадиться за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це було відоме кредиторові на момент виконання зобов'язання (п. 3 абз. 2ч. 1 ст. 532 ЦК України). Крім того, зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Із суті зобов'язання (зокрема п. 3.2 договору від 22.06.06) випливає, що відповідач зобов'язаний був відвантажити позивачу товар, вказаний в специфікації, у строк не пізніше 10 робочих днів з моменту 30% передоплати по договору.
5 липня 2006 року позивач платіжним дорученням №123 перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 15 300, 00 грн., які становили передоплату за товар у розмірі 30% від загальної суми договору. Тобто згідно з умовами договору останнім днем передачі відповідачем позивачу товару -19 липня 2006 року.
У цей строк було відвантажено 64 одиниці товару (з передбачених договором 254 одиниць), що підтверджуються приймальними актами №55 від 07.07.06 та № 57 від 14.07.06.
У відповідності з ч. 1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, або вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Таким чином, суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму сплаченої попередньої оплати 15300грн. Та зобов'язав відповідача своїми силами та за свій рахунок у десятиденний термін вивезти з території позивача 139 одиниць залізобетонних конструкцій, поставлених на виконання договору, тому в цій частині рішення суду не підлягає скасуванню чи зміні.
Що стосується вимог про стягнення оплати за перевезення товару в сумі 19 000 грн., які обґрунтовані позивачем наявністю договору № 10 від 01.07.2006р. на надання автотранспортних послуг (а.с. 18 том 1), то ці вимоги не підлягають задоволенню, так як продукція позивача передавалась 07.07.2006р., 14.07.206р., 21.07.2006р., 08.08.2006р., 18.08.2006р, (а.с. 33-36), а акт виконаних робіт підписано 31.07.2006р., тобто до передання товару 08.08.2006р. та 18.08.2006р., тому даний акт не може підтверджувати перевезення 495 тон залізобетонних конструкцій. Крім того, як договір на перевезення (а.с. 18 том 1) так і акт приймання робіт (а.с. 21 том 1) не можуть свідчити, що предметом договору перевезення є будівельні матеріали, вказані в специфікації до договору купівлі-продажу від 22.06.2006р. (а.с. 10-12 том 1).
В частині позовних вимог про стягнення вартості послуг з проектування складу, як збитків в сумі 20 000 грн., теж необхідно відмовити з наступних підстав. Договір на розробку проекту складу по вул. Байкальська, 1, у м. Дніпропетровську було укладено 17.08.2006р. і з його тексту не випливає, що даний склад передбачений для зберігання будівельних матеріалів, отриманих позивачем в період з 07.07.2006р. по 18.08.2006р.
Що стосується вимог про стягнення вартості послуг адвоката, вони підлягають стягненню в сумі, що визначена договором про надання юридичних послуг, як “гонорар» -4039 грн., в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню в частині відмови в стягненні 4 039 грн. витрат на оплату юридичних послуг адвоката, так як ця сума підлягає стягненню як судові витрати.
Таким чином, рішення суду необхідно частково скасувати, задовольнивши частково апеляційну скаргу, судові витрати розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничого підприємства “Укрремколіямаш», м. Дніпропетровськ, задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007 року по справі №19/52-07 скасувати в частині стягнення 19 000 грн. оплати перевізнику за послуги з перевезення залізобетонних виробів; 20 000 грн. оплати проектному підприємству послуг з проектування складського приміщення; 525 грн. 07 коп. витрат на оплату послуг адвоката; 628 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині рішення суду залишити без змін, задовольнивши позов частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємство “Укрремколіямаш» (49032, м. Дніпропетровськ, Аеродром, 32, код ЄДРПОУ 25523822, п/р 26004119104001 в КБ “Приватбанк», МФО 305299) на користь Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення “Комплект» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18-б, код ЄДРПОУ 20225439, п/р 26008100656001 в Обласній дирекції АКБ “Укрсоцбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305017) суму державного мита 153 (сто п'ятдесят три) грн..; суму інформаційно - технічних витрат на забезпечення судового процесу -33 (тридцять три) грн. 25 коп.
Стягнути з Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення “Комплект» м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 18-б, код ЄДРПОУ 20225439, п/р 26008100656001 в Обласній дирекції АКБ “Укрсоцбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрремколіямаш» м. Дніпропетровськ (49032, м. Дніпропетровськ, Аеродром, 32, код ЄДРПОУ 25523822, п/р 26004119104001 в КБ “Приватбанк», МФО 305299) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги -197 ( сто дев'яносто сім) грн. 62 коп.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.
Головуючий суддя І.М.Герасименко
Суддя В.В.Прудніков
Суддя Л.О.Ясир