10.07.07
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18
просп. Миру , 20
“ 06 » липня 2007 року справа № 7/127 (10/147)
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю ?Артемівський деревопереробний комбінат?
пошт. адреса: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул.. Соборна, 1
юр. адреса: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул.. Комсомольська, 3
До Приватного підприємства ?Ітака?
16300, смт. Куликівка, вул.. 8 -го Березня
Про стягнення 117641 грн.
Представники сторін:
Від позивача : Гуртова Ю.Ю. -дов. № б/н від 23.05.2007 р.
Від відповідача : Тевтосян В.А. - керівник
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 101000 грн. заборгованості, що виникла у відповідача внаслідок невиконання договору поставки обладнання № 09/1 від 01.09.2006 р., 8561 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання за період з 23.10.2006 р. по 22.04.2007 р., 8080 грн. неустойки.
В листі -уточненні позовних вимог від 05.07.2007 р. представником позивача уточнено предмет та підстави позовних вимог та , при цьому зазначено, що сума 101000 грн. попередньої оплати, яку він просить стягнути , посилаючись на ч.3 ст.. 612 Цивільного кодексу України є збитками, які поніс позивач в результаті неналежного виконання відповідачем договірного зобов?язання поставки.
Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що саме позивач ухилявся від виконання договірних зобов?яань в частині отримання обладнання та відмовився від подальшого виконання договору. Стосовно нарахування штрафних санкцій відповідач зазначив, що зі свого боку (з боку відповідача) виконані всі дії для виконання договірних зобов?язань по поставці обладнання, про що свідчать договір № 12/И від 24.01.2007 р., доручення на виконання транспортно -експедиційних робіт та акт виконаних робіт по транспортуванню та експедиції.
Позивачем листом від 29.05.2007 р. подано заяву про збільшення позовних вимог за якою він просить стягнути 22000 грн. збитків, як неотриманого прибутку.
Клопотання про збільшення позовних вимог відхилено, оскільки позивачем не додано обґрунтованого розрахунку цих вимог (п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє позивача в подальшому права звернення з окремим позовом.
Представником позивача заявлено клопотання про направлення процесуальних документів за адресою: м. Артемівськ, вул.. Соборна,1.
Клопотання задоволено судом.
В доданому керівником відповідача до справи відзиві заявлено клопотання про зняття арешту з грошових коштів відповідача, про незастосування пені та про узгодження графіка погашення заборгованості.
Зазначені клопотання не розглядаються судом, оскільки відзив на позов підписано неуповноваженим представником відповідача -засновником.
В судовому засіданні оголошено перерву до 06.07.2007 р. до 12 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідністю ?Артемівський деревопереробний комбінат? (позивачем) та Приватним підприємством ?Ітака? (відповідачем)01.09.2006 р. укладено договір поставки обладнання № 09/1 за яким відповідач зобов?язувався виготовити і поставити позивачу обладнання - корпус сушки СУР (б/у), змонтувати обладнання та здійснити пусконалагоджувальні роботи.
Відповідно до п. 4.1. договору поставка, монтаж та виконання пусконалагоджувальних робіт за цим договором повинна бути проведена відповідачем протягом 45 днів з моменту оплати згідно п. 3.4. договору.
Пунктом 3.4. договору сторони передбачили, що оплата обладнання, що поставляється за цим договором, здійснюється на протязі 7 банківських днів з моменту підписання договору і складає 101000 грн. , в т.ч. ПДВ 16833,33 грн.
Відповідно до ст.. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання умов договору позивачем проведено передплату вартості обладнання -07.09.2006 р., перераховано на рахунок відповідача 101000 грн., що підтверджується випискою банку. Таким чином, відповідач у відповідності до п. 4.1. договору зобов?язаний був поставити обладнання до 22.10.2006 р.
Відповідач порушив умови договору -обладнання в обумовлений договором строк не поставив.
Частиною 3 ст.. 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 611 та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України позивачем направлено відповідачу претензію № 13/1 від 19.02.2007 р., одержану відповідачем 07.03.2007 р. згідно поштового повідомлення № 141583, в якій позивач, посилаючись не неналежне виконання зобов?язання відповідачем, відмовився від прийняття виконання в зв?язку з тим, що виконання зобов?язання втратило для нього інтерес, та просив повернути йому 101000 грн. передплачених коштів.
Повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні та після того як відпала підстава, на якій було майно набуте, передбачається ст.. 1212 Цивільного кодексу України. Позивачем не пред?явлено позовної вимоги про стягнення суми передплати за підстав, передбачених ст.. 1212 Цивільного кодексу України.
Позивач, як зазначено в позовній заяві та згідно поданого до справи уточнення предмету та підстав позовних вимог, просить стягнути 101000 грн. як збитки, спричинені неналежним виконанням зобов?язання відповідачем.
Відповідно до ст.. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Виходячи з припису ст. 224 Господарського кодексу України сума проведеної передплати, як виконання однією із сторін у зобов?язннні, не є збитками.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 101000 грн. збитків задоволенню не підлягають.
Пунктом 8.2. договору сторони передбачили сплату неустойки за прострочку поставки обладнання в виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в порушенні строку поставки.
Заперечення відповідача щодо вжиття ним заходів до виконання зобов?язання поставки -неоднократні узгодження по телефону щодо зміни строку поставки та відвантаження (поставку) обладнання 31.01.2007 р. на адресу позивача, не можуть бути взяті до уваги судом для звільнення відповідача від відповідальності за прострочку виконання зобов?язання на підставі слідуючого:
Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав документального підтвердження узгодження сторонами зміни строку поставки. Доказів виконання зобов?язання поставки у строк відповідач також не надав.
Додані відповідачем до справи документи: договір № 12/И від 24.01.2007 р. доручення на виконання транспортно - експедиційних послуг, укладений відповідачем з приватним підприємством ?Донроад?, акт приймання -передачі від 31.01.2007 р. виконаних робіт за цим договором та заявка на транспортно -експедиційні послуги не підтверджують фактичного виконання доставки обладнання позивачу та відмови позивача в прийнятті обладнання.
Крім того, станом на 31.01.2007 р. мав місце факт прострочки поставки і позивач відповідно зі ст.. 612 Цивільного кодексу України мав право на відмову від прийняття виконання зобов?язання в зв?язку з втратою інтересу.
Відповідно до п. 8.2 договору позивачем нараховано 8561 грн. неустойки (пені) за прострочку поставки за період з 23.10.2006 р. по 22.04.2007 р.
Враховуючи, що з 19.02.2007 р. позивач відмовився від прийняття зобов?язання, відповідно до ч. 3 ст. 615 Цивільного кодексу України зобов?язання припинились і з 19.02.2007 р. відповідач не зобов?язаний був проводити поставку обладнання.
Отже, нарахування неустойки (пені) за прострочку поставки після 19.02.2007 р. безпідставне.
Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочку поставки підлягають частковому задоволенню -в сумі 5597,89 грн. в розрахунку за період прострочки поставки з 23.10.2006 р. по 19.02.2007 р.
Позовні вимоги про стягнення 8080 грн. штрафу за прострочку поставки згідно п.57 Постанови Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 р. задоволенню не підлягають як безпідставні, оскільки зазначена постанова не містить пункту 57 та зазначені вимоги протирічать умовам договору, пунктом 8.1. якого сторони узгодили, що у випадку порушення зобов?язання, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та (або) законодавством України.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.05.2007 р. по даній справі було вжито заходів до забезпечення позову -накладено арешт на грошові кошти відповідача в сумі 117641 грн.
Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне та письмове клопотання про зняття арешту з його грошових коштів.
Судом клопотання розглянуто та задоволено виходячи з наступного: позивач заявою від 29.05.2007 р. просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 101000 грн., в позові в цій частині вимог відмовлено.
За таких обставин, забезпечення позову підлягає скасуванню на підставі ст.. 68 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 526, 611,612,712 Цивільного кодексу України, ст.. 224 Господарського кодексу України, ст.. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
1.Стягнути з Приватного підприємства ?Ітака?, смт. Куликівка, вул.. 8-го Березня (р. 26001059995499 в АБ ?Приватбанк? м. Чернігів, МФО 353586, код 32404459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Артемівський деревопереробний комбінат?, Донецька обл., м. Артемівськ, вул.. Комсомольська,3 (р. 26004301592382 в філії ?Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку?, МФО 334301, код 32714153) 5597,89 грн. неустойки, 55,97 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. В решті позовних вимог відмовити.
3. Скасувати заходи забезпечення позову по накладенню арешту на грошові кошти в сумі 117641 грн. Приватного підприємства ?Ітака?, смт. Куликівка, вул.. 8-го Березня (код 32404459, р. 26001059995499 в АБ ?Приватбанк? м. Чернігів, МФО 353586) згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 31.05.2007 р. по справі № 10/147.
Суддя Н.О. Скорик
Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.07.2007 р.
Суддя Н.О. Скорик