Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" березня 2010 р. Справа № 64/100-10
вх. № 1469/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився;
відповідача - Шутка В.Д. за довіреністю №2 від 15.03.2010р.;
розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Сторожинецький лісгосп", м.Сторожинець;
до Підприємства "Харківмеблі" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів союзу організації інвалідів України, м. Харків;
про стягнення 13636,80 грн.
Державне підприємство "Сторожинецький лісгосп" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №10/04 від 15.02.2010р.), в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача; стягнути з Підприємства "Харківмеблі" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів союзу організації інвалідів України основний борг у сумі 13550,08грн.; 3% річних за весь період строків розрахунків - 43,36грн. та пеню в сумі 43,36грн.; стягнути з відповідача 136,37грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачу на підставі товарно-транспортної накладної серії ЛГ №061419 від 16.05.2008р. було поставлено товар, який відповідач отримав, але його вартість в повному обсязі не сплатив.
Ухвалою господарського суду Харіквської області від 27.02.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
15 березня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області лист (вих. №3 від 15.03.2010р.), в якому вказує, що станом на 15 березня 2010 року відповідачем погашено заборгованість у розмірі 13636,80грн. Разом з цим, відповідач надав до матеріалів справи платіжне доручення №162 від 15.03.2010р.
16 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області лист (вих. №232 від 16.03.2010р.), в якому, у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості, просить суд припинити провадження по справі та постановити ухвалу про повернення мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судове засідання не з"явився.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що сума боргу у розмірі 13636,80грн. сплачена.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
Відповідно до усної домовленості, згідно платіжного доручення № 355 від 14.04.2008 року Підприємство "Харківмеблі" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів союзу організації інвалідів України перерахувало в якості попередньої оплати за ЧМЗ кошти в розмірі 15000,00 грн. на розрахунковий рахунок Державного підприємства "Сторожинецький лісгосп" .16 травня 2008 року позивач поставив відповідачу ЧМЗ згідно накладної серії ЛГ № 061419 на суму 28550,08грн.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України позивач направив 25.01.2010р. лист-вимогу, в якому просить відповідача спратити борг в сумі 13550,08грн. в строк до 15.02.2010 року. Відповідач відповіді на лист-вимогу не надав, кошти не сплатив.
Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 13550,08грн.
Позивач нарахував за просрочення виконання грошового зобов'язання 3% річних у сумі 43,36грн. та 43,36грн. пені.
Як вбачається із наданих відповідачем документів, а саме платіжного доручення №162 від 15.03.2010р., відповідач сплатив позивачу суму боргу заявлену до стягнення у розмірі 13636,80грн.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу в сумі 13636,80 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2010 року було зобов'язано позивача надати докази в підтвердження цього клопотання, але позивач доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду не надав. А відповідно до ч.1 ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено борг після звернення позивача з позовом до суду, у зв"язку з чим державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір.
Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Провадження у справі 64/100-10 припинити .
Стягнути з Підприємства "Харківмеблі" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів союзу організації інвалідів України (61001, м. Харків, пров. Плеханівський, 3, код 34017855, у т.ч. р/р 26007811762400 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Державного підприємства "Сторожинецький лісгосп" (59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 45, код 21441625, у т.ч. р/р 2600401717473 у ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Чернівці, МФО 356271) 136,37грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Суддя
Повний текст ухвали підписано 17.03.2010р.