Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" березня 2010 р. Справа № 33/291-09 (н.р. 49/2
вх. № 10793/3-33 ( н.р. 7960/3-49)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Севагін І.І., дов. №б/н від 20.10.09р. відповідача - не з'явився.
3-ї особи - Коритцев Г.І., дов. № 15 від 30.12.2009р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "М'ясокомбінат "Ірина", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Ірина" право власності на триповерхову будівлю адміністративного - побутового корпусу літ. "АБ-3" з підвалом літ. "АБп" з ганками літ. "аб", літ. "аб1", літ. "аб2" та входами в підвал літ. "аб3", літ. "аб4", літ. "аб5", літ. "аб6" - загальною площею 2806,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 151. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 331 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що ним було здійснено побудову будівлі у відповідності до існуючих правил та норм. Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з заявою про збереження об*єкту для експлуатації, але відповіді так і не отримав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився,в ідзив на позов та документи витребувані попередньою ухвалою суду не наддав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач не отримував земельну ділянку під уже збудоване майно, майно не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку, тому позивачем не дотримані вимоги чинного законодавства, що є підставою для відмови в позові.
В судовому засіданні оголошено перерву з 04.03.2010р. до 14.00 год. 16.03.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
На підставі рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 року за № 12/07 "Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів" та рішення Харківської міської ради від 04.07.2007 року за № 131/07 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", позивачеві була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 3,9450 га (в тому числі: ділянка № 1 - площею 3,5481 га, ділянка № 2 - площею 0,3624 га, ділянка № 3 - площею 0,0345 га) по вул. Роганській, 151 для реконструкції нежитлової виробничої будівлі літ. "В-4" до 01.05.2009 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), та експлуатації виробничих, складських та допоміжних будівель до 01.05.2012 року. Станом на день розгляду справи проект відведення земельної ділянки не розроблено у встановленому законом порядку, договір оренди земельної ділянки не укладено.
При досліджені матеріалів справи встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці було побудовано триповерхову будівлю адміністративного - побутового корпусу. 08.08.2008 року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”на замовлення позивача було виготовлено технічний паспорт на адміністративно - побутовий корпус: нежитлову будівлю літ. "АБ-3" з підвалом літ. "АБп" з ганками літ. "аб", літ. "аб1", літ. "аб2" та входами в підвал літ. "аб3", літ. "аб4", літ. "аб5", літ. "аб6" - загальною площею 2806,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Роганська, 151.
У відповідності до ст. 376 ЦК України вищевказане будівництво є самочинним, оскільки будівля збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, оскільки земельну ділянку було надано для реконструкції іншої нежитлової виробничої будівлі літ. "В-4". Крім того, будівлю побудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.
Обґрунтовуючи вимогу про визнання за ним права власності на вищевказану будівлю, позивач посилається на ч.2 ст.331 ЦК України.
Згідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Постановою КМ України від 08.10.2008р. № 923 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, яким визначено механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Згідно з цим Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Свідоцтво - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання свідоцтва замовник або уповноважена ним особа подає інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву. До заяви додаються: проектна документація, затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований). Акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію.
Позивачем, на підтвердження тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, до суду не подано належних доказів, а саме: проектної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку; акту готовності об'єкта до експлуатації, підписаного генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований), погодженого місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями ст.ст.1, 12,33, 82-84 ГПК України,-
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Суддя
Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 16.03.2010р.по закінченні розгляду справи.