Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" березня 2010 р. Справа № 16/241-09
вх. № 10454/6-16
Суддя господарського суду Здоровко Л.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
1-го відповідача - не з'явився;
2-го відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Світанок", с.Першотравневе
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ
Селянського (фермерського) господарства "Слобода", с. Першотравневе
про визнання недійсними договорів
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №468-К від 17.03.2008 р., укладений між ПСПА "Світанок" та ТОВ "Агросфера" та визнати недійсним договір поруки №01/04 від 04.04.2008 р., укладений між ПСПА "Світанок" та Селянським (фермерським) господарством "Слобода", відповідно до умов якого селянське (фермерське) господарство "Слобода" зобов'язалось відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання зобов'язань ТОВ "Агросфера" по договору купівлі-продажу №468-К від 17.03.2008 р.
Позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу №468-К від 17.03.2008 р., зазначенням у спірному договорі іноземної валюти, як засобу платежу, що на думку позивача, суперечить вимогам законодавства. Недійсність договору поруки №01/04 від 04.04.2008 р. обґрунтовує положенням ст. 548 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
17.03.2008р. між ПСПА "Світанок" та ТОВ "Агросфера" було укладено договір купівлі-продажу №468-К (надалі - Договір), згідно до п. 1 якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти та сплатити вартість Засобів Захисту Рослин, іменованих у подальшому Товар, відповідно до умов даного Договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Відповідно до п. 3.1. Договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати Договору наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікація є невід'ємною частиною Договору.
У п. 4.1. Договору сторони узгодили, що умови оплати Товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікації(ях) до Договору.
Оскільки представники сторін у судове засідання не з'являлись, витребувані судом документи не надавали, розгляд справи судом неодноразово відкладався.
Ухвалою господарського суду від 11.02.2010 р. було зобов'язано позивача надати суду: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження, керівників позивача та відповідачів станом на лютий-березень 2010 р.; специфікації та додаткові угоди до договору №468-К від 17.03.2008 р. (оригінали для огляду, копії для залучення до матеріалів справи); чи виконано умови договору №468-К від 17.03.2008 р. сторонами, надати докази в обґрунтування; договір поруки №468-ПОР від 17.03.2008 р.
Позивач у жодне призначене судове засідання не з'явився, без поважних на те причин не виконав вимоги ухвал суду, не надав витребуванні судом документи необхідні для розгляду справи документи (у т.ч. специфікації та додаткові угоди до договору №468-К від 17.03.2008 р., які є невід'ємною частиною спірного договору та в яких відповідно п.п. 1.1., 3.1. зазначено ціна, умови оплати Товару, порядок та строки здійснення платежів за спірним договором), про наявність поважних причин не подання витребуваних судом документів суд не повідомив. Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи (а.с. 26, 38) про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Дослідження специфікацій до договору купівлі-продажу №468-К , які є невід'ємною його частиною необхідно для об'єктивного, всебічного дослідження всіх обставин справи, наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного, об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, що позбавляє суд розглянути справу по суті. Оскільки позовна вимога про визнання договору поруки №01/04 від 04.04.2008р. обґрунтована недійсністю договору купівлі-продажу №468-К від 17.03.2008р., суд приходить до висновку про залишення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №468-К від 17.03.2008 р. та договору поруки №01/04 від 04.04.2008 р. без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.
Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" поверненню з Держбюджету підлягає держмито у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позивачем не додержано встановленого для даної категорії справ порядку досудового врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою.
Враховуючи вищевикладене, сплачене позивачем держмито не підлягає поверненню з Держбюджету, у разі залишення позову без розгляду.
Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.47, 49, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.
Суддя Здоровко Л.М.