Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" березня 2010 р. Справа № 43/33-09
вх. № 8252/3-43
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Сальнікова Г.І.
суддя Ковальчук Л.В.
суддя Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.
за участю представників сторін:
позивача - Катеринюк Д.В. дов№34 від 15.01.09р. відповідача - ОСОБА_2 дов. б/н від 01.12.09 р.
розглянувши справу за позовом КП "Харківблагоустрій", м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 8664,49 грн.
Позивач, КП "Харківблагоустрій", м. Харків звернувся до суду з позовом, з урахуванням прийнятих уточнень позовних вимог від 22.02.10 р. про стягннення з відповідача - Фізічної особи-підприємця ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за договором на здійснення послуг по санітарному очіщенню прилеглої території № 68 від 05.06.2007 р. 5642,10 грн. основного боргу; 66,61 грн. пені; 846,31 грн. індексу інфляції; 169,36 грн. 3% річних, а також судові витрати.
До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В засіданні суду 02.12.09 р. оголошувались перерви до 03.12.09 р. о 11:30 год та 10.03.10 р. до 12.03.10 р. о 11:00 год.
Ухвалою В.о голови Господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 02 грудня 2009 р. було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду у справі № 43/33-09 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Ковальчук Л.В. та суддя Жельне С.Ч.
03.12.09 р. від представника позивача надійшло клопотання про продовження розгляду справи за межі 2-х місячного строку, проти якого відповідач не заперечував. Суд, розглянувши узгоджене сторонами клопотання, визнав його таким, що відповідає вимогам ст. 69 ГПК України, та задовольнив його.
Позивач, в судовому засіданні наполягає на уточнених позовних вимогах.
Відповідач проти вимог позивача заперечує, в своєму відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки територія, яка підлягала очищенню не прибиралась та на адресу позивача направлялись претензії по вищевказаним фактам, а також позивачем не надавались рахунки на оплату послуг, відсутні акти виконаних робіт, до того ж, додаток № 1 до договору протирічить вимогам закону, на підставі цього просить суд у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вислухавши представників сторін, судова колегія встановила :
05.06.2007 р. між КП „Харківблагоустрій” та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір № 68 на здійснення послуг по санітарному очіщенню прилеглої території.
Відповідно до умов договору позивач зобов”язався виконувати роботи по санітарному очищенню прилеглої території, яка знаходиться у використанні замовника (відповідача), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконані роботи, перелік яких вказано в додатку № 1 до договору. Відповідач, відповідно до п. 5 договору зобов'язався оплачувати 100% предоплати грошовими коштами на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) до 5 числа кожного місяця. Вартість послуг по договору може змінюватися виконавцем за згодою замовника у порядку, встановленим законодавством. Договірна ціна послуг по санітарному очищенню закріпленої території складає 415, 00 грн. щомісячно..
Відповідачем оплата робіт на умовах п. 5.1 договору не виконувалась, 100% попередня оплата до 5 числа кожного місяця не здійснювалась.
Періодичність робіт, як зазначено в п. 2.2 договору, додатку № 1 не передбачена.
Роботи вважаються виконаними, якщо до 1 числа наступного за звітним місяця виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.
Відповідач надав до суду докази направлення таких претензій, а саме : матеріали справи містять копії заяв на ім"я головного санітарного лікаря Московського району від 21.04.08 р., на адресу Харківської міської ради від 15.04.08 р., на адресу позивача -КП "Благоустрій" від 05.03.08 р. та від 23.01.08 р.,в яких відповідач доводить до відома, що прибирання його території позивачем не здійснюється, а також постанову про накладення штрафу Державною санітарно-епідеміологічною службою від 14.06.07 р. за незадовільне утримання прилеглої території.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач стверджує, що в спірний період ним регулярно виконувались роботи по санітарному очищенню прилеглих територій відповідача, відповідно до договору. На підтвердження цього, позивачем були надані копії односторонніх актів обстеження санітарного стану прилеглої території, але не надано доказів виклику представників відповідача на обстеження території, також не надано доказів на підтвердження повноважень членів комісії, присутніх при обстеженні території. Крім того, відсутні відомості про те, коли і ким зазначені акти були складені.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що роботи по санітарному очищенню прилеглої території відповідача в спірний період позивачем не виконані.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегедь встановленої сили.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, в зв*язку з чим, відповідно до норм господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 46, 77, 82-85 ГПК України,
В позові відмовити.
Головуючий суддя Сальнікова Г.І.
суддя Ковальчук Л.В.
суддя Жельне С.Ч.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 15.03.10р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.