Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2010 р. Справа № 62/303-09
вх. № 11024/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 18.09.09р. відповідача - Чайчук О.О., дов. №189 від 07.09.09р.
розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про визнання договору продовженим
Позивач - ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати продовженим до 13.11.11р. договір оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 року.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження по даній справі, у зв"язку із тим, що даний спір між тими ж сторонами та з тих же підстав вже було вирішено судом. В обгрунтування чого надав рішення господарського суду Харківської області від 03.11.09р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.09р. по справі №53/239-09.
Представник позивача заперечує проти клопотання про припинення провадження по справі, посилаючись на те, що позовні вимоги по даній справі відрізніяються від позовних вимог, які були предметом розгляду справи №53/239-09.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
16.05.07р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (позивач по справі) був укладений договір оренди № 3324-Н/29, відповідно до пункту 1.1. якого відповідач передав позивачу в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 379,2 м.кв., розташовані в підвалі Будинку художньої та технічної творчості за адресою: АДРЕСА_1.
Факт передачі в оренду нерухомого майна позивачу підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 16.07.2007р., підписаним обома сторонами.
У відповідності до п. 10.1. договір укладено строком на 11 місяців з 16.05.2007р. до 15.04.2008р. включно.
Додатковою угодою № 1 від 15.05.2008 року договір оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 року було пролонговано на 11 місяців до 14.03.2009 року.
05.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом про бажання продовжити строк дії договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 року.
Листом від 18.03.2009р. №06-2241 відповідач запропонував позивачу розірвати договір оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 року та у разі наміру в подальшому орендувати нежитлові приміщення надати до регінального відділення заяву на передачу цого майна в оренду на конкурсних засадах та пакет документів, який подається для укладання нового договору оренди.
Також позивачу було направлено акти приймання-передачі орендованого майна відповідачу для припинення по закінченню терміну дії вищезазначеного договору оренди.
Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_3 04.09.09р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання продовженим договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 року, укладеного між ним та РВФДМУ по Харкіській області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.09р. по справі №53/239-09, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.09р., в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З огляду на наведене, враховуючи те, що спір щодо визнання продовженим договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 року вже вирішено судом у справі №53/239-09, клопотання відповідача про припинення провадження по справі підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі в частині визнання продовженим договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 року підлягає припиненню на підставі п п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.
В частині позовних вимог щодо зобов"язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.07р. по 13.03.11р., суд зазначає наступне.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст.763 ЦК України).
Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до положень ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що якщо жодна із сторін протягом місяця не заявить про припинення договору оренди, договір оренди вважається продовженим на такий саме строк і на тих саме умовах, на який цей договір укладався.
Як свідчать матеріали справи, відповідач 18.03.09р., тобто протягом місяця з моменту закінчення строку дії договору, направив позивачеві пропозиції про розірвання договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.07р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що договір оренди №3324-Н/29 від 16.05.07р. припинив свою дію 14.03.09р. внаслідок закінчення строку його дії. А відтак, позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження строку договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.07р., який припинив свою дію, є необгрунтованими та безпідставними, а тому суд відмовляє в їх задоволенні.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на зміни до ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", якими згадана стаття викладена у наступній редакції: "Орендар, який належно виконує свої обов"язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більш ніж на два роки. Орендар, який має намр скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна". Однак, такі посилання позивача суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні ним норм чинного законодавства, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин, а саме направлення відповідачем пропозицій про розірвання договору оренди та припинення дії цього договору, діяла інша редакція ст.73 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", згідно з якою після закінчення строку дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна.
Посилання позивача на порушення його переважного права суд також вважає хибними та необгрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором -розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо оплати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Зміст вказаних правових норм свідчить, що переважне право виникає перед іншими особами та за інших рівних умов.
Відповідно до положень ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Всупереч вказаних вимог позивачем не доведено факту порушення, оспорювання, невизнання його переважного права на укладення договору найму на новий строк відповідачем як підстави для звернення з позовом у даній справі та його задоволення.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15,16, 626, 763, 764 ЦК України, ст.ст.20, 180, 187, 284 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Клопотання відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження у справі №62/303-09 в частині в частині визнання продовженим договору оренди № 3324-Н/29 від 16.05.2007 року - припинити.
В задоволенні позовних вимог в частині зобов"язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди №3324-Н/29 від 16.05.07р. по 13.03.11р.- в позові відмовити.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/303-09 підписано 22.02.10р.