"25" вересня 2009 р.Справа № 5/93-1651
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР", вул.. Суворова, 23, с. Степанівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28611 (поштова адреса: вул.. Енергетиків, 6-а, м. Кіровоград, 25002).
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", вул.. Подільська, 38а, м. Тернопіль, 46006
За участю представників від:
Позивача: Стахнюк О.О. -представник (довіреність № 124 від 16.05.2007р.)
Відповідача: Рожанська І.Я. -юрисконсульт ( довіреність №01-258 від 25.08.09р.).
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Агро Стар" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", з врахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог від 09.09.2009р., яка прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 15 вересня 2009 року -297269грн.77коп., з них: 291792грн.70коп. боргу за поставлений товар згідно дистриб'юторського договору №37-08 від 09.01.2008р., 4747грн.64коп. пені та 729грн.43коп. три відсотки річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог підтримав.
Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
09 січня 2008 року між сторонами укладено дистриб"юторський договір №37-08 поставки товару, далі -договір, згідно з умовами пунктів 1.1. якого Постачальник ( позивач по справі) зобов'язується передати у визначений строк товар у власність Покупця ( відповідача по справі) з наданням йому права на його реалізацію на ринках України, в тому числі пошуку покупців, а останній в свою чергу зобов'язувався прийняти і оплатити його на умовах визначених договором
Згідно п.п. 3. 1. п.3 Договору покупець зобов'язувався оплатити поставлений товар в безготівковій формі в національній валюті України -гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або в готівковій формі , шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника, на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки постачальником товару покупцю. Покупець зобов'язувався оплатити товар, поставлений по першій видатковій накладній (перша поставка з моменту підписання договору) на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту поставки.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видаткових накладних, копії яких знаходиться в матеріалах справи, через представників відповідача, згідно виданих їм довіреностей (копії яких знаходяться матеріалах справи) поставив відповідачу в період з січня 2008 року по липень 2009 року включно товар на загальну суму 4541523грн. 35 коп. та враховуючи попередні поставки на суму 145491грн. 79 коп. - всього поставлено товару на загальну суму 4687015грн. 14 коп..
Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим борг останнього на день розгляду спору становить 291792грн. 70 коп. Дана заборгованість також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, проведеної сторонами на вимогу суду.
Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надав, його повноважний представник в судовому засідання суму боргу визнав повністю.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.1. договору, та з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що становить 4747грн.64коп.
Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, що становить 729грн. 43коп.
При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Згідно з, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. №825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258" , яка набрала чинності 13.08.2009р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом господарських справ сплачується в розмірі 236грн.
Приймаючи до уваги, що позивачем згідно платіжного доручення №7082 від 14.07.2009р. сплачено 315,00грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 79,00грн. (сплачені згідно платіжного доручення №13476 від 18.08.2009р.) підлягають поверненню.
Враховуючи викладене та ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", вул.. Подільська, 38А, м. Тернопіль, код ЄДПРОУ 30690822 на користь сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "АГРО СТАР", вул.. Суворова, 23, с. Степанівка, Устинівського району, Кіровоградської області (поштова адреса: вул.. Енергетиків, 6-а, м. Кіровоград), код ЄДРПОУ 30799984 -291792грн.70коп. боргу, 4747грн.64коп. пені, 729грн.43коп. - 3% річних, 3178грн.10коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. Видати довідку сільськогосподарському закритому акціонерному товариству "АГРО СТАР", вул. Суворова, 23, с. Степанівка, Устинівського району, Кіровоградської області (поштова адреса: вул.. Енергетиків, 6-а, м. Кіровоград), код ЄДРПОУ 30799984 про повернення з Державного бюджету України 79грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №13476 від 18.08.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/93-1651.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30.09.2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя