15.03.10 Справа №14/178-08нр.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівненауково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми
До відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий океан”, м. Суми
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Альрамі”, м. Суми
3) Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк”в особі Сумської філії, м. Суми
Про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна та іпотеки
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУДДІ І.В. МАЛАФЕЄВА
П.І. ЛЕВЧЕНКО
Представники:
Від позивача: Гоч В.М., довіреність № 18-49/4 від 02.01.08 р.
Від 1-го відповідача: не прибув
Від 2-го відповідача: не прибув
Від 3-го відповідача: Конященкова Т.В., довіреність від 18.06.2009 року
Cекретар судового засідання - О.А. Литвиненко
07.05.2008 р. 2-й відповідач подав апеляційну скаргу від 05.05.2008 року на ухвалу господарського суду Сумської області № 14/178-08 від 21.04.2008 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. апеляційну скаргу 2-го відповідача -ТОВ “Альрамі” -було задоволено частково, а ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008 р. по справі № 14/178-08 -скасовано частково, а саме: щодо заборони 2-му та 3-му відповідачам передавати спірне майно в оренду; в іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 21.04.2008 р. по справі № 14/178-08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008 року касаційну скаргу 2-го відповідача -ТОВ “Альрамі”- було залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. -без змін., а справу № 14/178-08 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2009 року у задоволення позову було відмовлено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 р. апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2009 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року касаційну скаргу позивача було задоволено частково, а рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 11.02.2010 року розгляд справи призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., судді Малафеєва І.В., Левченко П.І.
11.02.2010 року позивач подав клопотання № 18-7/226 від 11.02.2010 року про забезпечення позову, просить суд: накласти арешт на цілісний майновий комплекс -склад паливно-мастильних матеріалів по вул. Ковпака, 1 в м. Суми; заборонити 2-му відповідачу та 3-му відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження (в т.ч., але не виключно -продаж, заставу та інше) цілісного майнового комплексу -складу паливно-мастильних матеріалів по вул. Ковпака, 1 в м. Суми. Суд задовольнив дане клопотання.
3-й відповідач подав до суду письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року по справі № 14/178-08 скасовано рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 року та повернуто справу на новий розгляд. Підставою для повернення справи на новий розгляд став той факт, що в рішенні суду зазначено, що суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог щодо розірвання договору, при тому, що позивачем висувалися інші позовні вимоги. 3-й відповідач зазначає, що це є лише помилкою суду, фактично, опискою. Розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційній інстанції відбувся повний та всебічний, а тому 3-му відповідачеві більше нічого додати до вже наданих пояснень та заперечень. Враховуючи викладене, 3-й відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, а також покласти на ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.
Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 30.03.2010 р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 320.
2. Зобов'язати позивача, 1-го та 2-го відповідачів подати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року.
3. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
СУДДІ І.В. МАЛАФЕЄВА
П.І. ЛЕВЧЕНКО