79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.03.10 Справа№ 13/11-А (5/2920-19/354)
Суддя господарського суду Львівської області В.М.Пазичев, розглянувши матеріали заяви ДПІ у м.Трускавець про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 28.10.2004 року у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Артеміда” ( м.Трускавець)
до відповідача 1:Державної податкової інспекції у м. Трускавець (м.Трускавець)
до відповідача 2:Управління державного казначейства України у Львівській області (вул.К.Левицького,18, м.Львів, 79000)
за участю:Прокуратура Львівської області (м.Львів)
про :визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.2004 р. за № 361/23-0/23973113/5701 та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 р. в сумі 2 497 770 грн.
Представники:
від позивача:Не з”явився
від відповідача 1 (заявник):Баран Г.В.-представник, довіреність від 08.02.2010 року
Гейшев О.О.-представник, довіреність від 05.10.2009 року
від відповідача 2:Сивик В.М.-представник, довіреність від 05.01.2010 року
від прокуратури:Не з”явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Артеміда”, м.Трускавець до Державної податкової інспекції у м. Трускавець про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.2004 р. за № 361/23-0/23973113/5701 та відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2004 р. в сумі 2 497 770 грн.
Ухвалою суду від 25.01.2008 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2008 р.
Розпорядженням заступника голови суду Запотічняк О.Д. від 04.02.2008 р., у зв”язку з хворобою судді Станько Л.Л., справу передано на розгляд судді Пазичеву В.М.
Ухвалою суду від 07.02.2008 р. провадження у справі було зупинено до повернення справи № 5/2920-19/354 з Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою від 16.04.2008 року поновлено провадження у справі і призначено на 07.05.2008 року. Ухвалою від 07.05.2008 року розгляд справи відкладено до 20.05.2008 року. Ухвалою від 20.05.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.05.2008 року. Ухвалою від 26.05.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.05.2008 року. Ухвалою від 29.05.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2008 року. Ухвалою від 05.06.2008 року розгляд справи відкладено до 07.07.2008 року. Ухвалою від 07.07.2008 року розгляд справи відкладено до 22.07.2008 року. Ухвалою від 22.07.2008 року розгляд справи відкладено до 31.07.2008 року. Ухвалою від 31.07.2008 року розгляд справи відкладено до 12.08.2008 року. Ухвалою від 12.08.2008 року розгляд справи відкладено до 20.08.2008 року. Ухвалою від 20.08.2008 року розгляд справи відкладено до 29.08.2008 року. Ухвалою від 29.08.2009 року розгляд справи відкладено до 05.09.2008 року. Ухвалою від 05.09.2008 року провадження у справі зупинено.
Позивач вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі від 25.01.2008 року, про зупинення провадження від 07.02.2008 року, про поновлення провадження від 16.04.2008 року, про відкладення від 07.05.2008 року, від 05.06.2008 року, від 07.07.2008 року, від 22.07.2008 року, від 31.07.2008 року, від 12.08.2008 року, від 20.08.2008 року, від 29.08.2009 року, про оголошення перерви від 20.05.2008 року, від 29.05.2008 року не виконав повністю, явку повноваженого представника забезпечив.
Відповідач вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі від 25.01.2008 року, про зупинення провадження від 07.02.2008 року, про поновлення провадження від 16.04.2008 року, про відкладення від 07.05.2008 року, від 05.06.2008 року, від 07.07.2008 року, від 22.07.2008 року, від 31.07.2008 року, від 12.08.2008 року, від 20.08.2008 року, від 29.08.2009 року, про оголошення перерви від 20.05.2008 року, від 29.05.2008 року не виконав повністю, явку повноваженого представника забезпечив.
07.05.2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився.
07.07.2008р. за вхідним №15465 до суду надійшло клопотання від відповідача Н.Андрієвської про зупинення провадження адміністративної справи №5/2920-19/354 до розгляду у Львівському апеляційному адміністративному суді апеляційної скарги ТзОВ “Артеміда”, а, оскільки, згідно апеляційної скарги ТзОВ “Артеміда” на постанову господарського суду Львівської області, справа №5/1785-19/333А, рішення по якій є підставою для звернення з даним позовом, направляється до суду апеляційної інстанції, згідно п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, то провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №5/1785-19/333А.
07.07.2008 р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 22.07.2008 р.
В судовому засіданні 22.07.2008 р. у зв”язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 31.07.2008 р.
12.08.2008 року для надання доказів по справі розгляд справи відкладено до 20.08.2008 року.
В судове засідання 20.08.2008 року представник позивача не з”явився.
Апеляційна скарга ТзОВ “Артеміда” надіслана, відповідно до супровідного листа, 08.08.2008 року для перегляду постанови господарського суду Львівської області у справі №5/1785-19/333-А.
Згідно ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.
01.02.2010 року за вх.№1824 Державною податковою інспекцією у м.Трускавець подано клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали.
В судовому засіданні 10.03.2010 року позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 Управління державного казначейства України у Львівській області (вул.К.Левицького,18, м.Львів, 79000). Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 110, 111, 122, 128, 158, 160, 165 КАС України, суд
1. Розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкласти
на 30.03.2010 року о 14-30 год.
2. Зобов”язати сторони:
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони
- вказати обставини, на яких опираються позиції кожної із сторін,і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;
- надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
- в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не з”ясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;
- надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позиції кожної із сторін;
- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обгрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи
.
4. Явка сторін в судове засідання, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
5. Попередити сторони, що згідно п. 1 ст. 272 КАС України, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов'язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
6. Попередити позивача, що згідно п. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
7. Попередити відповідача, що згідно п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суддя