ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/5603.02.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали справи№ 14/56
за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
доВідкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
провизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів
зустрічний позов про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
від позивача- Кушнірук Т.О.
від відповідача- Шістка В.О.
В грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(надалі -ПАТ «Укргазбанк») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(надалі -ВАТ «Кредитпромбанк») про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановами правління Національного банку України № 339 від 28.10.2008 р. «Про надання рефінансування»(підпункт 3.1.6) та № 451/БТ від 24.12.2008 р. «Про надання стабілізаційного кредиту»(пункт 3) ПАТ «Укргазбанк»заборонено придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів Національного банку України. Беручи до уваги те, що постанови Національного банку України є обов'язковими до виконання банками у відповідності до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», то в період дії зазначених постанов ПАТ «Укргазбанк»був позбавлений права укладати договори купівлі-продажу цінних паперів, крім державних цінних паперів.
Крім того, договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ПАТ «Укргазбанк»та ВАТ «Кредитпромбанк» підписаний зі сторони ПАТ «Укргазбанк»посадовою особою з перевищенням повноважень. Також, ПАТ «Укргазбанк»зазначив, що Договір не міг бути підписаний уповноваженою особою ПАТ «Укргазбанк»без наявності відповідного рішення кредитного комітету ПАТ «Укргазбанк», яке в даному випадку відсутнє.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 03.02.2010 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.
29 січня 20100 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ВАТ «Кредитпромбанк»до ПАТ «Укргазбанк»про зобов'язання ПАТ «Укргазбанк»виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів та про стягнення 20275516,80 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2010 р. суд прийняв зустрічну позовну заяву ВАТ «Кредитпромбанк»до ПАТ «Укргазбанк»про зобов'язання виконати умови договору та стягнення суми боргу для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
В судове засідання 03.02.2010 р. представники сторін з'явились.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.
Представник відповідача проти первісного позову заперечив та підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.
ВАТ «Кредитпромбанк»в порядку ст. 59 ГПК України подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в позові відмовити, свої заперечення проти нього мотивовано тим, що:
- акти Національного банку України індивідуальної дії, прийняті відносно ПАТ «Укргазбанк»не породжують будь-яких правових наслідків щодо ВАТ «Кредитпромбанк»;
- особа, яка від імені ПАТ «Укргазбанк»уклала спірний Договір не виходила за межі своїх повноважень визначених статутними документами ПАТАБ «Укргазбанк»та довіреністю;
- розгляд кредитним комітетом банку заявки потенціального контрагента на купівлю-продаж цінних паперів не є обов'язковим.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 3 червня 2009 року між ВАТ АТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк»та ВАТ «Кредитпромбанк»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-101/09; Д01.029/09 (надалі - Договір).
Згідно з пунктом 1.1. Договору продавець (ВАТ «Кредитпромбанк») зобов'язується передати у власність покупця (ВАТ АТ «Укргазбанк»), а покупець зобов'язується належним шляхом прийняти та оплатити цінні папери в порядку та на умовах, викладених у договорі.
Предметом купівлі-продажу згідно пункту 1.1. Договору є: облігації відсоткові іменні з додатковим забезпеченням в бездокументарній формі, емітовані ВАТ трест «Київміськбуд-1»ім. М.П. Загроднього, серії А, код ISIN облігацій UA 4000002331, в кількості 19680 штук, номінальною вартістю 1000,00 грн. кожна. Вартість договору, що включає номінальну вартість та нараховані відсотки складає 20275516,80 грн.
Договір зі сторони ВАТ АТ «Укргазбанк»підписано заступником Голови Правління -Ткаченко В.В., який діяв на підставі довіреності № 647 від 27.03.2009 р., а зі сторони ВАТ «Кредитпромбанк»Заступником Голови Правління -фінансовим директором Метейко М.І. та скріплено печатками сторін.
Позивач вважає, що Договір укладений Ткаченко В.В. з перевищенням наданих йому повноважень, тому має бути визнаний судом недійсним.
Поряд з цим, ВАТ «Кредитпромбанк»заявлено зустрічний позов, який вмотивовані невиконанням ПАТ «Укргазбанк»своїх зобов'язань за Договором щодо оплати у встановлені строки переданих ВАТ «Кредитпромбанк»цінних паперів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 р. № 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
В силу положень ст. 4 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно положень ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до приписів ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Як вбачається з підпункту 3.1.6 пункту 3 постанови Правління Національного банку України № 339 від 28.10.2008 «Про надання рефінансування», вказаним органом було постановлено Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (А.І. Степаненко) укласти з ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»відповідно до чинного законодавства угоду рефінансування у межах суми та строку, визначених пунктом 1 постанови, у якій заборонити Банку придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів Національного банку України.
Аналогічне положення міститься й у пункті 3 постанови Правління Національного банку України № 451/БТ від 24.12.2008 р. «Про надання стабілізаційного кредиту», відповідно до якого вказаний орган постановив Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (А.І. Степаненко) укласти з ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк» відповідно до чинного законодавства договір про надання стабілізаційного кредиту у межах суми та строку, визначених пунктом 1 постанови, у якому, зокрема, заборонити Банку придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів Національного банку України.
Таким чином, у вказаних постановах Правління Національного банку України мова йдеться лише про вказівку на укладання з ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»відповідних договорів, у яких повинні бути передбачені вищезазначені умови спрямовані на недопущення вчинення ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»певних дій. При цьому, саме у цих постановах не міститься заборона ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»на вчинення цих дій.
Вищевказані постанови Національного банку України є актами індивідуальної дії, прийняті відносно ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк», і не породжують будь-яких правових наслідків щодо правочинів, укладених з ВАТ «Кредитпромбанк».
Так, у пункті 1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. за № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»вказано, що акти ненормативного характеру (індивідуальних актів) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність»серед заходів впливу Національного банку України зазначена можливість обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій з високим рівнем ризику, проте ПАТ «Укргазбанк»не надав доказів видання Національним банком України розпорядження з цього приводу.
Таким чином, вказані вище постанови Національного банку України жодним чином не зменшували існуючу дієздатність ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк».
Оскільки ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»мав право на здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені, зокрема, на укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, то таке право мав і Заступник Голови Правління ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»Ткаченко В.В., який діяв на підставі виданої Головою правління ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»Ляшко В.П. довіреності № 647 від 27.03.2009 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрованої в реєстрі за № 647, якою зокрема ВАТ (ПАТ) АБ «Укргазбанк»уповноважив Ткаченко В.В. від імені та в інтересах Банку здійснювати та вчиняти правочини, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов'язки Банку, зокрема, укладати та підписувати від імені ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»всі незаборонені діючим законодавством України міжбанківські договори, у тому числі договори купівлі-продажу цінних паперів.
Отже, заступник Голови Правління ПАТ (ВАТ) «Укргазбанк»Ткаченко В.В. при укладанні та підписанні спірного договору купівлі-продажу цінних паперів мав необхідні для цього повноваження.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження.
Будь-яких доказів того, що ВАТ «Кредитпромбанк»знало чи за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень відповідного органу ПАТ «Укргазбанк»не надало. Відповідно, будь-які обмеження повноважень за їх наявності не мали б юридичної сили.
Поряд з цим, посилання ПАТ «Укргазбанк»на те, що Договір не міг бути підписаний уповноваженою особою ПАТ «Укргазбанк»без наявності відповідного рішення кредитного комітету ПАТ «Укргазбанк», суд не приймає до уваги виходячи з того, що нормативними актами, зокрема, Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (затверджено постановою Правління Національного банку України від 6 липня 2000 року № 279; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2000 року за № 474/4695 (надалі - Положення), на яке посилається позивач, не передбачено такої обов'язкової умови, щоб особа, яка уповноважена на укладання (підписання) від імені банку договорів, у т.ч. і купівлі-продажу цінних паперів, перед тим як укласти (підписати) такі договори, зобов'язана була отримати на це відповідне рішення кредитного комітету.
Таким чином, вказані нормативні акти, у тому числі й Положення, дозволяють укладати (підписувати) від імені банку договори на купівлю-продаж цінних паперів і без відповідного рішення кредитного комітету.
Крім того, вказане Положення здійснення банками операцій на ринку цінних паперів від свого імені не відносить до кредитних операцій, оскільки у абзаці першому глави 2 Положення (в редакції постанови Правління Національного банку України від 17.01.2005 р. № 10) під терміном «кредитні операції (кредит)»розуміється вид активних операцій, пов'язаних з наданням клієнтам коштів у тимчасове користування або прийняттям зобов'язань про надання коштів у тимчасове користування за певних умов, а також надання гарантій, поручительств, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (відстрочення платежу).
Отже, у даному випадку, наявність або відсутність рішення кредитного комітету не впливає на обсяг повноважень особи уповноваженої на підписання договорів купівлі-продажу цінних паперів.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк»про визнання Договору недійсним визнаються судом незаконними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.
Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 3.1 Договору ВАТ «Кредитпромбанк»(надалі -Продавець) зобов'язався передати у власність ПАТ «Укргазбанк»(надалі -Покупець) цінні папери, вказані в п. 1.1 цього Договору, в строк до 24.09.2009 р. включно. Зобов'язання продавця щодо передачі у власність покупця цінних паперів вважається виконаним з моменту надання розпорядження на переказ цінних паперів зберігачу.
ВАТ «Кредитпромбанк»вказаний обов'язок виконав належним чином, відповідно до розпорядження № 29 від 24.09.2009 р. передав у власність ПАТ «Укргазбанк»цінні папери.
Відповідно до пункту 4.3 Договору покупець зобов'язувався перерахувати продавцю грошові кошти в національній валюті України в строки та на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 2.2 Договору передбачено, що розрахунки за цінні папери здійснюються покупцем шляхом перерахування продавцю коштів у сумі, вказаній у пункті 2.1 цього Договору (20275516,80 грн.), на рахунок продавця, що вказаний у підпункті 8.1.4 цього Договору, в строк до 24 вересня 2009 року включно.
Проте, позивач за первісним позовом вказаний обов'язок не виконав, та кошти за цінні папери в сумі 20275516,80 грн. у встановлений строк на рахунок ВАТ «Кредитпромбанк» не перерахував.
З метою досудового врегулювання спору, ВАТ «Кредитпромбанк»на адресу ПАТ «Укргазбанк»було надіслано лист № 29191/19.1.1.-12067-01 від 29.09.2009 р. про виконання умов договору. Вказаний лист залишений ПАТ «Укргазбанк»без відповіді і задоволення.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, з урахуванням викладеного, факт наявності заборгованості ПАТ «Укргазбанк»перед ВАТ «Кредитпромбанк»у сумі 20275516,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений наданими доказами.
Позивачем за первісним позовом в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.
Поряд з цим, зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог ВАТ «Кредитпромбанк»про зобов'язання виконати умови договору та стягнення заборгованості, а тому вказані вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
В первісному позові відмовити повністю.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) виконати умови договору купівлі-продажу цінних паперів № Д-101/09; Д01.029/09 від 03.06.2009 р. на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01014, бул. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 20275516,80 грн. (двадцять мільйонів двісті сімдесят п'ять тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 80 коп. заборгованості, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 05.02.2010 р.