ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/39903.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інжинірингова компанія
«НовоБуд»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд Роял»
про стягнення 392539,28 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача - Білан О.М. -представник за довіреністю
Від відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 392539,28 грн. заборгованості по Договору № 05/03-08 від 05.03.2008р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -3925,40 грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/399 та призначено її до розгляду на 20.10.2009р., ухвалою від 20.10.2009р. відкладено на 19.11.2009р., а ухвалою від 19.11.2009р. відкладено на 03.12.2009р.
В судовому засіданні 03.12.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 05/03-08 від 05.03.2008р., не було здійснено оплачені роботи, оскільки позивач оплатив аванс в сумі -566 871,81 грн., який відповідачем було отримано, але виконано робіт на суму 174 332,53 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 392 539,28 грн.
Відповідач своїх представників в судові засідання 20.10.2009р., 19.11.2009р., 03.12.2009р., не направляв, причин неявки представників -не повідомив, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/6860. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-
05.03.2008р. між позивачем -ТОВ «БІК «НовоБуд», як замовником, та відповідачем ТОВ «Геліосбуд Роял», як підрядником, було укладено Договір будівельного підряду № 05/03-08 (далі -Договір № 05/03-08 від 05.03.2008р.), який підписано повноважними представниками підрядника та замовника, посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався відповідно до проектної документації та умов договору, з власних матеріалів, своїми силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню блоків дверних. Металевих, протиударних вогнестійких з межою 30-60 хвилин на будівництві житлового будинку з підземним паркінгом на вулиці Білоруській, 3 м. Києва, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи в строк та на умовах, передбачених договором, оплатити їх (п. 1.1).
Умовами Договору № 05/03-08 від 05.03.2008р., сторони погодили, що початок виконання робіт 11 березня 2008р. (п. 3.1.1), закінчення робіт -11 березня 2009р. (п. 3.1.2), вартість робіт на день укладення договору становить 751243,40 грн. (п. 4.1), замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 60%, що -450746,04 грн. (п. 6.2), підрядник до 2 числа звітного місяця надає замовнику в трьох примірниках оформлений та підписаний акт виконаних робіт за звітний місяць. Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надання підрядником відповідного акту замовник має підписати їх, або направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання (п. 6.5).
Згідно з платіжними дорученнями по Договору № 05/03-08 від 05.03.2008р, а саме: № 104 від 18.03.2008р. на суму -62 659,20 грн., № 158 від 14 квітня 2008р. на суму -500 441,60 грн., № 424 від 18 вересня 2008р. на суму -3 771,01 грн., позивач перерахував на рахунок відповідача аванс на загальну суму 566 871,81 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт по Договору № 05/03-08 від 05.03.2008р., а саме: № 1 за вересень 2008р. на суму 174 332,53 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (замовника) та відповідача (підрядника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних відповідачем робіт по даному акту складає 174 332,52 грн.
24 квітня 2009р. позивач направив на адресу відповідача цінним листом претензію, в якій на підставі ст. 615 Цивільного кодексу України посилався на те, що він відмовляється від Договору № 05/03-08 від 05.03.2008р. та вимагав у відповідача повернути суму невикористаного авансу в розмірі 392 539,28 грн. та сплатити неустойку за порушення умов договору, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти та описом вкладеного.
Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов Договору № 05/03-08 від 05.03.2008р., не було виконано оплачені роботи, оскільки позивач перерахував аванс в сумі -566871,81 грн., який відповідачем було отримано, але виконано робіт на суму 174332,53 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача складає 392539,28 грн.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як замовник умови Договору будівельного підряду № 05/03-08 від 05.03.2008р. виконав належним чином, а саме: ним було перераховано аванс на суму 566 871,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а відповідач своє зобов'язання по виконанню робіт передбачених умовами договору, в строк передбачений п. 3.1.2 Договору будівельного підряду № 05/03-08 від 05.03.2008р. не виконав в повному обсязі, а лише частково виконав роботи на суму 174 332,53 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Враховуючи те, що у претензії 24.04.2009 позивач відмовився від Договору будівельного підряду № 05/03-08 від 05.03.2008р., що є правом позивача як замовника, обумовлене ст. 849 Цивільного кодексу України, доказів виконання робіт або повернення авансу на суму 392 539,28 грн. суду станом на момент вирішення спору надані не були, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 392 539,28 грн. (566871,81 (аванс) -174332,53 грн. (частково виконані роботи) = 392539,28 грн.), що є авансовим платежем за Договором підряду № 05/03-08 від 05.03.2008р. є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: в сумі 392 539,28 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліосбуд «Роял»(код ЄДРПОУ 34485110, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 24) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інжинірингова компанія «НовоБуд»(код ЄДРПОУ 32487797, місцезнаходження: 03083, м. Київ, пр-т Науки, 61-А) суму боргу в розмірі 392 539 (триста дев'яносто дві тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 28 коп., а також 3 925 (три тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Станік С.Р.
Дата підписання рішення -17.02.2010