ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/80117.02.10
За позовомФізичної особи -підприємця Абушик Андрія Миколайовича
ДоЗакритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД»
Простягнення 12 900 828,00 грн.
За зустрічним позовомЗакритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1»
доФізичної особи -підприємця Абушик Андрія Миколайовича Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД»
провизнання недійсним договору № 9 уступки права вимоги від 17 листопада 2009 року
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від Фізичної особи -підприємця Абушик А.М.: Онопрієнко В.Ф. -дов. № 3423 від 11.12.2009 року;
від ЗАТ «Трест Київміськбуд -1»: Бугай Д.В. -дов № 11 від 13.01.2010 року;
від ТОВ «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД»: Онопрієнко В.Ф. -дов. № 25 від 26.01.2010 року;
Фізична особа -підприємець Абушик Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1»про стягнення 12 900 828,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як новий кредитор на підставі договору уступки вимоги № 9 від 17.11.2009 року набув права вимоги по договору на виконання комплексу будівельно -монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові, Київська обл. № 35, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД»(первісний кредитор) та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд -1»(боржник) за яким боржник в повному обсязі та у встановлені строки зобов'язання, щодо оплати коштів за виконані роботи не здійснив.
Ухвалою від 26.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.12.2009 року.
В судове засідання 14.12.2009 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання 14.12.2009 року не з'явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування доказів по справі, ухвалою суду від 14.12.2009 року розгляд справи відкладено на 28.12.2009 року.
28.12.2009 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача додатків до позову, про витребування у позивача додаткових доказів по справі, про відкладення розгляду справи, про фіксацію судового процесу та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД».
Представник позивача в судовому засіданні 28.12.2009 року проти задоволення вищезазначених клопотань заперечував.
Судом задоволено клопотання про технічну фіксацію судового процесу та відхилено клопотання про зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача додатків до позову, та як в матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачу позову та додатків, які в нього відсутні, однак під час розгляду інших клопотань, представник відповідача заявив усне клопотання про відвід судді.
У зв'язку з чим, судом оголошено перерву до 28.12.2009 року о 14:10 для надання можливості представнику відповідача подати заяву про відвід через канцелярію суду у встановленій законодавством формі.
Після оголошеної перерви представник Закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -1»через канцелярію господарського суду надав заяву про відвід судді.
Ухвалою Заступника Голови Господарського суду м. Києва № 41/801 від 30.12.2009 року заява Закритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -1»про відвід судді залишена без задоволення.
Матеріали справи № 41/801 були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 31.12.2009 року на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД», витребувано додаткові докази та призначено розгляд справи на 18.01.2010 року.
18.01.2010 року представник відповідача через канцелярію Господарського суду м. Києва подав клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва № 41/801 від 18.01.2010 року подане клопотання відповідача залишене без задоволення.
Матеріали справи були повернуті судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду.
Ухвалою від 19.01.2010 року розгляд справи було призначено на 01.02.2010 року.
В судовому засіданні 01.02.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.02.2010 року подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 37/21 та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, щодо яких судом повідомлено, що вони будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні 01.02.2010 року суд розглянув та відмовив в задоволенні клопотань про залучення третьої особи, про витребування у третьої особи ліцензії на ведення будівельних робіт, про витребування дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано -прибудинковими приміщеннями в м. Обухів по вул. Київській, про витребування договорів із субпідрядними організаціями та про витребування журналів прихованих робіт.
Клопотання відповідача в частині залучення третьої особи, витребування у третьої особи ліцензії на ведення будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано -прибудинковими приміщеннями в м. Обухів по вул. Київській судом відхилені, так як ухвалою від 31.12.2009 року судом було залучено з власної ініціативи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД», ліцензію на ведення будівельних робіт в судовому засіданні було надано позивачем, а дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано -прибудинковими приміщеннями в м. Обухів по вул. Київській було надано в судовому засіданні відповідачем.
Клопотання відповідача в частині витребування у третьої особи договорів із субпідрядними організаціями та журналів прихованих робіт задоволенню не підлягає, так як зазначені докази не встановлюють обставини, які є обов'язковими для правильного вирішення спору по суті.
Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.
01 лютого 2010 року Закрите акціонерне товариство «Трест Київміськбуд -1»подало зустрічну позовну заяву до Фізичної особи -підприємця Абушик Андрія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД», відповідно до якої просило суд визнати недійсним Договір № 9 уступки вимоги укладеного 17 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД» (код ЄДРПОУ 35829839), як первісним кредитором та фізичною особою -підприємцем Абушиком Андрієм Миколайовичем (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії ВОЗ № 681459 від 11.11.09., номер запису в Єдиному державному реєстрі 2071 0000 0000 012361), як новим кредитором та просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати по позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.
Розглянувши зустрічний позов, Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1» суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та призначив його розгляд на 12.02.2010 року.
В судовому засіданні 01.02.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського кодексу України судом оголошено перерву до 12.02.2010 року.
12.02.2010 року до початку розгляду справи представник відповідача за первісним позовом через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Спичака О.М. та про колегіальний розгляд справи, які ухвалами Голови Господарського суду м. Києва № 41/801 від 12.02.2010 року залишені без задоволення.
Крім того представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про оголошення повного тексту рішення.
В судовому засіданні 12.02.2010 року представник позивача подав заяву про зміну підстав позову, згідно якою просив стягнути заборгованість за виконані роботи на підставі підписаних між сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.
Представник відповідача за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву, відповідно до якого просив в позові відмовити в повному обсязі та повторне клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи.
В судовому засіданні суд розгляну та відхилив клопотання відповідача за первісним позовом про проведення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Клопотання про призначення експертизи судом відхилені, так як відсутня необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті.
Клопотання відповідача за первісним позовом в частині зупинення провадження у справі до розгляду справи № 37/21 за позовом Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотмістобуд -ЛТД »про визнання недійсним договору на виконання комплексу будівельно - монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові, Київська обл. № 35 від 02.09.2008 року відхилено, так як по справі № 37/21 10.02.2010 року прийнято рішення, яким в позові відмовлено з тих підстав, що спірний договір є неукладеним.
В судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2010 року до 09-30.
15.02.2010 року представник відповідача за первісним позовом подав заяву про зміну підстав зустрічного позову та клопотання про витребування у третьої особи журналу обліку виконаних робіт та переліку працівників які складали акти за формою КБ-2в.
Представник позивача за первісним позовом та одночасно третьої особи, проти заявленого клопотання заперечував та пояснив, що вказаний журнал у нього відсутній, тому надати його не зможе.
Розглянувши подане клопотання, господарський суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки журналу обліку виконаних робіт у третьої особи відсутній, а переліку працівників, які складали акти за формою КБ-2в, не встановить жодних обставин, які мають значення для вирішення спору по суті.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявив відвід судді Спичаку О.М., у зв'язку з чим, суд роз'яснив порядок подачі заяви про відвід та скерував заявника до канцелярії суду для чого було оголошено перерву на 15.02.2010 до 10-45.
15.02.2010 року після оголошеної перерви представник відповідача за первісним позовом подав через канцелярію суду заяву про відвід, у зв'язку з чим було оголошено перерву по справі до 15.02.2010 о 15-30 для вирішення Головою суду заявленого відводу.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва № 41/801 від 15.02.2010 року заява про відвід судді Спичака О.М. залишена без задоволення.
15.02.2010 року о 15-30 після оголошеної перерви в судове засідання з'явились представники сторін, однак з боку відповідача за первісним позовом з'явився інший представник Кобан В.І. який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви у зв'язку з цим.
Інших клопотань сторонами не заявлено.
Представник позивача за первісним позовом та одночасно третьої особи заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Розглянувши подане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, так як участь у справі іншого представника не є підставою для оголошення перерви, тим більше, що представник відповідача за первісним позовом ознайомлювався з матеріалами справи та був присутнім в судових засіданнях.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявив відвід судді Спичаку О.М., у зв'язку з чим, суд роз'яснив порядок подачі заяви про відвід та скерував заявника до канцелярії суду для чого було оголошено перерву на 15.02.2010 до 15-50.
15.02.2010 року після оголошеної перерви представник відповідача за первісним позовом подав через канцелярію суду заяву про відвід, у зв'язку з чим було оголошено перерву по справі до 15.02.2010 о 17-00 для вирішення Головою суду заявленого відводу.
15.02.2010 року о 17-00 було оголошено перерву до 17.02.2010 року на 09-00.
Ухвалою Голови Господарського суду м. Києва № 41/801 від 15.02.2010 року заява про відвід судді Спичака О.М. залишена без задоволення.
17.02.2010 року в судове засідання з'явились представники учасників судового процесу.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 17.02.2010 року оголошено повний текст рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -
02 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд -1»(замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД»(підрядник, третя особа), був підписаний Договір на виконання комплексу будівельно -монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові, Київська обл. № 35 (далі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання якісно та в установлений термін виконати будівельно -монтажні роботи в житловому будинку з вбудовано - прибудинковими приміщеннями по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові Київської області згідно із затвердженою ПКД, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх.
Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору вартість робіт, що виконується підрядником буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт. Проміжні строки виконання робіт визначаються сторонами на підставі календарного плану.
Згідно з пунктами 2.5, 2.6 та 2.7 Договору оплата робіт здійснюється замовником на підставі оформлених відповідних актів КБ-2в та форми КБ-3. На виконання робіт за письмовим замовленням підрядника замовник може перерахувати аванс. Замовник оформлює довідку КБ-3 у дводенний строк з моменту пред'явлення її підрядником. Розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 днів після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.
Відповідно до пункту 4.2.3 Договору замовник зобов'язаний своєчасно приймати виконані роботи, оформлювати акти виконаних робіт та довідки КБ-3.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Висотмістобуд -ЛТД»виконало комплекс будівельно -монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові, Київська обл. на загальну суму 12 900 828,00 грн., що засвідчується актами за формою КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2009 року на суму 1 497 591, 60 грн., № 2 за березень 2009 року на суму 1 550 818,80 грн., № 3 за березень 2009 року на суму 1 012 024,80 грн., № 4 за березень 2009 року на суму 22 880,40 грн., № 5 за березень 2009 року на суму 706 336,80 грн., № 6 за березень 2009 року на суму 1 859 941,20 грн., № 7 за березень 2009 року на суму 1 469 539,20 грн., № 1 за березень 2009 року на суму 42 802,80 грн., № 2 за березень 2009 року на суму 444 334,80 грн., № 3 за березень 2009 року на суму 90 988,80 грн., № 4 за березень 2009 року на суму 130 754,40 грн., № 5 за березень 2009 року на суму 93 626,40 грн., № 6 за березень 2009 року на суму 1 087 423,20 грн., № 7 за березень 2009 року на суму 397 387,20 грн., № 8 за березень 2009 року на суму 1 518 879,60 грн., № 9 за березень 2009 року на суму 416 947,20 грн., № 10 за березень 2009 року на суму 558 550,80 грн., довідками про вартість виконаних робіт за березень 2009 року (типова форма № КБ-3) на суму 2 900 028,00 грн. та на суму 10 000 800,00 грн., а також податковими накладними №24/03 -2 від 24.03.2009 року на суму 2 900 028,00 грн. та № 24/03 -1 від 24.03.2009 року на суму 10 000 800,00 грн., проте відповідач за виконані роботи вчасно не розрахувався, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в сумі 12 900 828,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 37/21 за позовом Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотмістобуд -ЛТД»про визнання недійсним договору на виконання комплексу будівельно -монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові, Київська обл. № 35 від 02.09.2008 року в позові відмовлено в повному обсязі у зв'язку з тим, що він сторонами не укладений.
Судом встановлено, що договір на виконання комплексу будівельно -монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в м. Обухові, Київська обл. № 35 від 02.09.2008 року не містить всіх істотних умов для договорів підряду, а тому є неукладеним.
17 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД»(підрядник, первісний кредитор, третя особа) та Фізичною особою -підприємцем Абушик Андрієм Миколайовичем (новий кредитор, позивач) був укладений Договір уступки вимоги № 9 (далі -Договір 1) пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що первісний кредитор уступає новому кредитору свої вимоги до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд - 1»(далі - боржник), що ґрунтуються на договорі № 35 від 02.09.2008 року на виконання комплексу будівельно -монтажних робіт по будівництву житлового будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 в місті Обухові Київської області (далі - Договір) (з послідуючими додатковими угодами), укладеному між первісним кредитором та боржником, та полягають в праві вимоги повернення заборгованості по кредиту в сумі 12 900 828,00 грн.
Крім того, 17.11.2009 року сторони підписали акт приймання-передачі до договору уступки вимоги за яким були передані Договір, акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.
Додатковою угодою № 1 від 03.02.2010 року до Договору № 9 уступки вимоги від 17.11.2009 року сторони домовились внести зміни до Договору № 9 уступки вимоги від 17.11.2009 року та виклали п.1.1 Договору в наступній редакції: первісний кредитор уступає новому кредитору свої вимоги до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1», що ґрунтуються на підставі актів форми № КБ -2в, підсумкових відомостей ресурсів (витрат по факту) та актів форми № КБ -3 -довідок про вартість виконаних підрядних робіт від 31 березня 2009 року виконаних загально будівельних робіт в житловому будинку з ВПП по вул. Київській в районі загальноосвітньої школи № 5 і місті Обухові Київської області, укладених між первісним кредитором та боржником та полягають у праві вимоги повернення заборгованості в сумі 12 900 828,00 грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).
Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін, в них визначено обсяг та вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим, господарський суд приходить до висновку, що вони є самостійним правочином і як наслідок підставою для виникнення у сторін, що їх підписали відповідних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
05 лютого 2010 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 04.02.2010 року, відповідно якої просив погасити існуючу заборгованість в повному обсязі, що засвідчується претензією, фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист (копії в матеріалах справи), проте вищезазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 12 900 828,00 грн.
Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що акти за формою КБ-2в не є правочинами, договірні відносини між сторонами відсутні, а роботи зазначені в актах взагалі не виконувались.
Зазначені заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 підписані сторонами та скріплені їх печатками, крім того, з боку відповідача за весь час до початку розгляду спору в суді (майже рік) не надходило жодних заперечень, претензій чи зауважень щодо якості та кількості виконаних робіт.
Крім того, 01 лютого 2010 року відповідач за первісним позовом подав через канцелярію суду зустрічний позов до Фізичної особи -підприємця Абушик Андрія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Висотмістобуд ЛТД»про визнання недійсним договору уступки вимоги № 9 від 17 листопада 2009 року.
15.02.2010 року позивач за зустрічним позовом подав заяву про зміну підстав позову, в які просив визнати недійсним договір уступки вимоги № 9 від 17 листопада 2009 року на підставі ст. ст. 203, 215, 229 Цивільного кодексу України.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між відповідачами за зустрічним позовом договір уступки вимоги № 9 від 17.11.2009 року, на думку позивача за зустрічним позовом є таким, який укладено під впливам помилки, оскільки відповідачі за зустрічним позовом помилились щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, так як акти за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 не є правочинами.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених Цивільним кодексом України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно зі статтею 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.
Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.
Слід зазначити, що помилка -це неправильне сприйняття особою істотних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був вчинений.
Таким чином, визнання спірного договору недійсним внаслідок помилки може мати місце у тому випадку, коли одна з його сторін неправильно сприймала його істотні обставини.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачі за зустрічним позовом цілком і повністю сприймають та розуміють всі, в тому числі і істотні умови договору уступки та не заперечують проти жодної його умови.
З аналізу наведених статей можна зробити висновок, що угода може бути визнана недійсною внаслідок помилки, як правило за позовом сторони такої угоди або за позовом іншої зацікавленої особи, представника, опікуна чи іншої уповноваженої особи однією із сторін цього правочину, яким позивач за зустрічним позовом не є.
Інших підстав в обґрунтування недійсності Договору уступки вимоги № 9 від 17.11.2009 року позивач за зустрічним позовом суду в передбаченому чинним законодавством порядку не довів, належних доказів не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд -1»(місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 29 -Б, код ЄДРПОУ 31176312) на користь Фізичної особи -підприємця Абушик Андрія Миколайовича (місцезнаходження: 04108, м. Київ, вул. Наталії Ужвій, буд. 7, кв. 172, ідентифікаційний номер 3040217355) 12 900 828 (дванадцять мільйонів дев'ятсот тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 00 коп. -основного боргу, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя О.М. Спичак