ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/25204.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур»
про стягнення 97 299,60 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест»
про стягнення 55 500,00 грн. пені
Суддя Станік С.Р.
Представники:
Від позивача (за первісним позовом) не з'явився
Від відповідача (за первісним позовом) Сич А.В. -представник за довіреністю.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 88 350,00 грн. заборгованості по Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, 883,50 грн. пені, 7 182,60 грн. інфляційних втрат, 883,50 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 було порушено провадження в справі № 47/252 та призначено розгляд справи на 04.06.2009.
В судовому засіданні 04.06.2009 було оголошено перерву до 18.06.2009, про що повідомлено представників сторін під розписку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2009р розгляд справи було відкладено до 02.07.2009.
В судовому засіданні 02.07.2009 було оголошено перерву до 09.07.2009, про що повідомлено представників сторін під розписку.
Але судове засідання 09.07.2009 -не відбулось у зв'язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено в судовому засіданні на 06.10.2009.
В судовому засіданні 06.10.2009 було завершено розгляд справи по суті та оголошено перерву до 29.10.2009 для виготовлення повного тексту рішення.
Але судове засідання 29.10.2009 -не відбулось у зв'язку з знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, у зв'язку з чим ухвалою від 19.11.2009 було призначено оголошення повного тексту рішення на 10.12.2009.
У зв'язку з скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009 ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2009, якою було повернено зустрічний позов ТОВ «БК «Таур»до ТОВ «Феліксінвест»про стягнення 55 500,00 грн. штрафних санкцій по Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2009 було прийнято зустрічний позов ТОВ «БК «Таур»до ТОВ «Феліксінвест»про стягнення 55 500,00 грн. штрафних санкцій по Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 для спільного розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ «Феліксінвест»до ТОВ «БК «Таур»заборгованості в сумі 97 299,60 грн. за Договором підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, а розгляд справи за первісним та зустрічним позовами призначено на 04.02.2010.
В судове засідання 04.02.2010 з'явився представник позивача за зустрічним позовом, який проти вимог за первісним позовом заперечував. Просив суд у первісному позові відмовити. Вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, просив суд зустрічний позов задовольнити.
Позивач за первісним позовом своїх представників в судове засідання 04.02.2010 -не направив, причин неявки представників -не повідомив, про проведення судового засідання 04.02.2010 був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Також, відповідач за зустрічним позовом відзиві на зустрічний позов -не надав.
Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що на підставі укладеного з відповідачем Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 позивачем за первісним позовом були виконані роботи по улаштуванню керамічної плитки в обсязі 1 250 кв.м. загалом на суму 150 000,00 грн., які були прийняті відповідачем за первісним позовом, але не оплачені. Позивач за первісним позовом посилаючись на п. 4.5 та п. 4.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, з урахуванням перерахованого відповідачем за первісним позовом авансу в сумі 54 000,00 грн., просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 88 350,00 грн. заборгованості. Також, позивач за первісним позовом за прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 883,50 грн. пені, 7 182,60 грн. інфляційних втрат, 883,50 грн. 3% річних.
Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що згідно п. 5.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 позивач за первісним позовом мав виконати улаштування керамічної плитки на об'єкті у обсязі 1500 кв.м. у строк до 12.12.2008, але позивачем за первісним позовом було виконано 1250 кв.м. улаштування керамічної плитки станом на 28.11.2008, що підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, а роботи у обсязі 250 кв.м. улаштування плиткою виконано позивачем за первісним позовом не було. Таким чином, позивачем за первісним позовом не виконано погодженого сторонами у договорі всього обсягу робіт -1500 кв.м., а тому згідно пункту 4.6 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 у позивача за первісним позовом відсутні підстави вимагати, а у відповідача за первісним позовом -підстави оплачувати виконані не у повному обсязі роботи в сумі 88 350,00 грн. Також, відповідач за первісним позовом зазначав і про відсутність законних підстав для стягнення 883,50 грн. пені, 7 182,60 грн. інфляційних втрат, 883,50 грн. 3% річних.
Вимоги позивача за зустрічним позовом (ТОВ «БК «Таур») мотивовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом (ТОВ «Феліксінвест») всупереч умов пункту 5.1 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 не виконав у обумовлений договором строк (30 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт, тобто за розрахунками позивача за зустрічним позовом, оскільки фронт робіт було передано відповідачу за первісним позовом 31.10.2008, відповідно, роботи мали бути завершені у строк до 12.12.2008) роботи по улаштуванню керамічної плитки саме у обсязі 1500 кв.м. на об'єкті. Відповідачем за зустрічним позовом було виконано 1250 кв.м. улаштування керамічної плитки станом на 28.11.2008, що підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, а роботи у обсязі 250 кв.м. улаштування плиткою виконано відповідачем за зустрічним позовом не було, що на думку позивача за зустрічним позовом є підставою для нарахування пені в сумі 55 500,00 грн. на підставі пункту 13.1 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, яка заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення.
У відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи за первісним та зустрічним позовами, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -
17.09.2008 між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) - ТОВ «Феліксінвест», як підрядником, та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - ТОВ «Будівельна компанія «Таур», як замовником, було укладено Договір підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, який підписано представниками підрядника та замовника, посвідчений печатками сторін, належним чином засвідчена позивачем за первісним позовом копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні.
Умовами Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 сторони погодили, що підрядник (позивач за первісним позовом) за завданням замовника (відповідача за первісним позовом) зобов'язується в порядку та на умовах, встановлених у договорі виконати та здати замовнику (відповідачу) у встановлений строк комплекс робіт по улаштуванню керамічної плитки на об'єкті: будівництво торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 4/1 (п 2.1), замовник (відповідач за первісним позовом) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, встановлених даним договором (п. 2.2), вартість робіт, передбачених даним договором визначається з розрахунку 120,00 грн. за 1 кв.м. улаштування керамічної плитки, виконаного підрядником (позивачем за первісним позовом) та прийнятого замовником (відповідачем за первісним позовом) (п. 3.1), замовник (відповідач за первісним позовом) до початку виконання робіт перераховує підряднику (позивачу за первісним позовом) аванс у розмірі 54000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -9000,00 грн.) (п. 4.1), замовник (відповідач за первісним позовом) за умови виконання робіт належним чином і в погоджений строк, здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних та не сплачених робіт протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3); накопичені 5% відкладених платежів (зараховуються як гарантія виконання доручених обсягів робіт у відповідності зі СНіП і ТУ) оплачуються через 10 банківських днів після прийому замовником (відповідачем за первісним позовом) повного обсягу робіт, передбачених даним договором (п. 4.2), замовник (відповідач за первісним позовом) при розрахунках з підрядником (позивачем за первісним позовом) утримує з вартості виконаних робіт за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2% від вартості робіт (з ПДВ) (п. 4.5), у разі руйнування або пошкодження результату робіт, до його здачі замовникові (відповідачу за первісним позовом), внаслідок непереборної сили, а також у разі неможливості завершити роботи з інших причин, що не є виною замовника (відповідача за первісним позовом), підрядник (позивач за первісним позовом) не має права вимагати плати за роботи або оплати витрат (п. 4.6), строк виконання робіт становить 30 робочих днів з дня передачі замовником (відповідачем за первісним позовом) фронту робіт підряднику (позивачу за первісним позовом) (п. 5.1), обсяг робіт, які підрядник (позивач за первісним позовом) повинен виконати у строки, вказані у п. 5.1 становить 1500 кв.м. улаштування керамічної плитки (п. 5.2), у випадку порушення строків виконання робіт, підрядник (позивач за первісним позовом) виплачує замовнику (відповідачу за первісним позовом) пеню в розмірі 1% від загальної вартості невиконаних вчасно робіт за кожний день прострочення (п. 13.1), у випадку порушення строків оплати за виконані та прийняті роботи замовник (відповідач за первісним позовом) виплачує підряднику (позивачу за первісним позовом) пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу (п. 13.2).
Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку позивача за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом було здійснено авансовий платіж на виконання умов Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 в сумі 54 000,00 грн., що сторонами по справі не заперечувалось.
Відповідно до Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150 000,00 грн. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150 000,00 грн., підписаних 28.11.2008 представниками позивача за первісним позовом (підрядника) та відповідача за первісним позовом (замовника) та скріплених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), позивачем за первісним позовом було виконано, а відповідачем за первісним позовом прийнято роботи по Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 з улаштування підлоги плиткою загалом на суму 150 000,00 грн. та у обсязі 1250 кв.м.
Відповідачем за первісним позовом для долучення до матеріалів справи додано копії повідомлень, направлених на адресу позивача за первісним позовом, але не вручених йому, про те, що відповідно до Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 відповідачем за первісним позовом були виявлені дефекти та недоробки у виконаних позивачем за первісним позовом роботах з улаштування підлоги, внаслідок чого відповідач за первісним позовом просив направити представника позивача за первісним позовом для складання акту виявлених дефектів та недоробок.
Також, відповідачем за первісним позовом додано Акт по фіксації дефектів і недоробок та їхнього характеру від 01.07.2009, відповідно до якого у зв'язку з нез'явленням представників позивача за первісним позовом комісією у складі представників відповідача за первісним позовом під час огляду та дослідження результатів робіт, що виконувались ТОВ «Феліксінвест»згідно Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 було виявлено дефекти та недоробки, а саме: згідно вимог СНіП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: відхилення поверхні покриття.
Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем за первісним позовом, як підрядником, на виконання умов Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 було виконано роботи з улаштування підлоги плиткою загалом на суму 150 000,00 грн. та у обсязі 1250 кв.м., які відповідачем за первісним позовом, як замовником, було прийнято саме у даному обсязі та в сумі 150 000,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150 000,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150 000,00 грн. В свою чергу, відповідачем за первісним позовом 02.10.2008 було перераховано на користь позивача за первісним позовом 54 000,00 грн. в якості авансового платежу по Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача за первісним позовом.
Суд, дослідивши умови Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, дійшов висновку, що заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем саме по оплаті виконаних робіт по Акту виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150 000,00 грн. складає 85 500,00 грн., а саме: згідно пункту 4.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 95% від виконаних робіт на суму 150 000,00 грн. складає 142 500,00 грн., з яких вираховуються 54 000,00 грн. здійсненого відповідачем за первісним позовом авансу та 3000,00 грн. згідно п. 4.5 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 (2% від 150 000,00 грн. вартості послуг генпідряду). Але відповідач за первісним позовом, всупереч п. 4.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 заборгованість в сумі 85 500,00 грн. протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), тобто до 04.12.2008 -не погасив і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Судом твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивачем за первісним позовом не виконано погодженого сторонами у договорі всього обсягу робіт -1500 кв.м., а виконано улаштування загалом в обсязі 1250 кв.м., а тому згідно пункту 4.6 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 у позивача за первісним позовом відсутні підстави вимагати, а у відповідача за первісним позовом - оплати виконаних не у повному обсязі робіт -відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить умовам Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, оскільки даним пунктом договору сторони погодили умову, при якій позивач за первісним позовом у разі неможливості завершити роботи не має права вимагати за них плату, а роботи по Акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150 000,00 грн. у обсязі 1250 кв.м. -завершені позивачем за первісним позовом та прийняті відповідачем за первісним позовом, що підтверджується підписами сторін та печатками підприємств на зазначеному акті, а тому мають бути оплачені.
Посилання відповідача за первісним позовом у відзиві як на підставу неоплати вартості виконаних позивачем за первісним позовом робіт у обсязі 1250 кв.м. та на суму 150 000,00 грн. на те, що зазначені роботи виконані позивачем з недоліками -судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема статті 858 Цивільного кодексу України, якою встановлено відповідальність підрядника за неякісно виконані роботи і такого виду відповідальності як відсутність зобов'язання по оплаті виконаних робіт -умовами зазначеної статті не передбачено. До того ж, відповідач за первісним позовом при прийнятті підрядних робіт негайно не заявив про виявлені недоліки, як це передбачено ст. 853 Цивільного кодексу України, Акт по фіксації дефектів і недоробок та їхнього характеру від 01.07.2009 складений без участі представників позивача за первісним позовом і умовами Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 (розділ 12) передбачено дії сторін при наявності дефектів, доказів дотримання яких суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Отже, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом по Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 існує непогашена заборгованість в сумі 85 500,00 грн. по оплаті виконаних робіт по Акту виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року (згідно пункту 4.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 95% від виконаних робіт на суму 150 000,00 грн. складає 142 500,00 грн., з яких вираховуються 54 000,00 грн. здійсненого відповідачем авансу та 3000,00 грн. згідно п. 4.5 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 (2% від 150 000,00 грн.), а тому вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми заборгованості за виконані позивачем за первісним позовом, але не оплачені відповідачем за первісним позовом у повному обсязі роботи у обсязі 1250 кв.м. - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 85 500,00 грн.
Також, позивач за первісним позовом за прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 883,50 грн. пені, 7 182,60 грн. інфляційних втрат, 883,50 грн. 3% річних.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на викладене, оскільки відповідач за первісним позовом, всупереч п. 4.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 заборгованість в сумі 85 500,00 грн. протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), тобто до 04.12.2008 -не погасив і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було, прострочення відповідачем за первісним позовом виконання зобов'язання по оплаті виконаних позивачем за первісним позовом робіт в сумі 85 500,00 грн. відбувалось з 05.12.2008 (оскільки 04.12.2008 останній банківський день виконання зобов'язання по оплаті згідно п. 4.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008) по 09.04.2009 (дата, визначена самостійно позивачем за первісним позовом щодо періоду нарахування), що складає 125 днів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат, 3% річних та пені, виходячи з суми заборгованості у розмірі 85 500,00 грн.
Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р “Рекомендації щодо застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” складає:
(85 500,00 грн. х 102,1% (індекс інфляції у грудні 2008) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2009) х 101,5% (індекс інфляції у лютому 2009) х 101,4% (індекс інфляції у березні 2009)-85 500,00 грн.) = 6 950,92 грн., який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.
Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних складає: 85 500,00 грн. х 3%/ 365 х 125 днів = 878,37 грн., і який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.
Згідно розрахунку суду, розмір пені складає:
85 500,00 грн./1% = 855,00 грн. і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.
З огляду на викладене, вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме: 85 500,00 грн. основного боргу, 6 950,92 грн. -інфляційних втрат, 878,37 грн. 3% річних, 855,00 грн. пені. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.
Також, розглянувши зустрічний позов ТОВ «БК «Таур»до ТОВ «Феліксінвест»про стягнення 55 500,00 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт по Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно умов Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, строк виконання робіт становить 30 робочих днів з дня передачі замовником (позивачем за зустрічним позовом) фронту робіт підряднику (відповідачу за зустрічним позовом) (пункт 5.1), обсяг робіт, які підрядник (позивач за первісним позовом) повинен виконати у строки, вказані у п. 5.1 становить 1500 кв.м. улаштування керамічної плитки (п. 5.2), у випадку порушення строків виконання робіт, підрядник (відповідач за зустрічним позовом) виплачує замовнику (позивачу за первісним позовом) пеню в розмірі 1% від загальної вартості не виконаних вчасно робіт за кожний день прострочення (п. 13.1).
З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом всупереч п. 5.1 та п. 5.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 не було виконано у погоджений сторонами строк роботи з улаштування керамічної плитки у обсязі 1500 кв.м., оскільки відповідачем було здійснено улаштування лише 1250 кв.м. плитки, що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 150 000,00 грн., який підписано 28.11.2008, улаштування 250 кв.м. керамічної плитки відповідачем за зустрічним позовом здійснено не було і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було. Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом прострочено виконання свого зобов'язання, обумовленого п. 5.1 та п. 5.2 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008, прострочення відповідачем за зустрічним позовом виконання свого зобов'язання з улаштування керамічної плитки в обсязі 250 кв.м. відбувалось з 12.12.2008 (згідно п. 5.1 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008) по 15.06.2009 (дата визначена позивачем за первісним позовом як гранична щодо нарахування), що складає 185 днів, а тому вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені згідно пункту 13.1 Договору підряду № 01.08-0091 від 17.09.2008 є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.
Згідно розрахунку суду, розмір пені складає:
250 кв.м. (обсяг не виконаних вчасно робіт) х 120 грн. (ціна 1 кв.м.) х 1% х 185 днів = 55500,00 грн. і підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.
З огляду на викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 55 500,00 грн.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог, а за зустрічним позовом -на відповідача за зустрічним позовом.
Також, позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України підлягає поверненню зайво сплачена сума послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 05.50 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур»(код ЄДРПОУ 34966817, юридична адреса: 01001, м. Київ. вул. Софіївська,2, оф. 11; фактична адреса: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька,3) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест»(код ЄДРПОУ35378427, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. М.Островського, 13, кв. 30) суму заборгованості в розмірі 85 500 (вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., інфляційних втрат - 6 950 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 92 коп., 3% річних - 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 37 коп., пені -855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., а також 941 (дев'ятсот сорок одна) грн. 84 коп. - витрат по сплаті державного мита та 302 (триста дві) грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову -відмовити.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест»(код ЄДРПОУ35378427, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. М.Островського, 13, кв. 30) з Державного бюджету України зайво сплачену послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 05 (п'ять) грн. 50 коп.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
5. Зустрічний позов задовольнити.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліксінвест»(код ЄДРПОУ35378427, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. М.Островського, 13, кв. 30) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Таур»(код ЄДРПОУ 34966817, юридична адреса: 01001, м. Київ. вул. Софіївська,2, оф. 11; фактична адреса: 04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька,3) пеню в сумі 55 500 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., а також 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України
8. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Станік С.Р.
Дата підписання рішення -17.02.2010