ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/39016.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»
До Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2»
Про стягнення 30 000,00 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Сергєєв П.О.. - предст. (дов. у справі);
Від відповідача: Дума Ю.М.-предст. (дов. у справі);
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 30 000,00 грн. основного боргу та судових витрат.
Ухвалою від 14.09.2009 порушено провадження у справі №47/390, розгляд якої призначено на 14.10.2009.
Ухвалою від 14.10.2009 у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено 04.11.2009.
04.11.2009 в зв'язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному розгляд справи не відбувся.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2009 розгляд справи призначено на 16.12.2009 року.
В судовому засіданні 16.12.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до Акту виконаних підрядних робіт на об'єкті «Реконструкція з добудови загальноосвітньої школи № 47 на вул. П. Лумумби, 14», які відповідачем були прийняті без зауважень та заперечень, однак не оплачені.
Представник відповідача в судовому засіданні 16.12.2009 надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив посилаючись на те, що виконані позивачем роботи на даний час не приймаються замовником КП «Печерськ-Інвест»в зв'язку з завищенням загальної вартості виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція з добудови загальноосвітньої школи № 47 на вул.. П. Лумумби, 14/21», а фінансування виконаних робіт здійснюється через замовника відповідно до договору підряду № 40 від 24.11.2006. Крім того, на даний час в Господарському суді м. Києва розглядається господарська справа № 6/665 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2»(генпідрядника) до КП «Печерськ-Інвест»(замовника) про стягнення вартості виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція з добудови загальноосвітньої школи № 47 на вул.. П. Лумумби, 14/21», а тому відповідач вважає, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення господарським судом справи № 6/665.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за січень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень місяць 2007 року позивачем було виконано, а відповідачем (в особі свого підрозділу Будівельно-монтажного управління № 57) прийнято ремонтно-будівельні роботи з реконструкції школи № 47 по вул. П. Лумумби,14 в м. Києві, без зауважень та заперечень з боку відповідача. Вказані акт та довідка підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) скріплені печатками останніх, (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні) на загальну суму 30 000,00 грн.
27.07.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 27-07-01 за вих. №116 від 27.07.2009 з вимогою про оплату заборгованості за виконані позивачем роботи, що підтверджується копією чеку Укрпошти та описом вкладення у цінний лист.
У зв'язку з не оплатою відповідачем за виконані позивачем роботи, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 30 000,00 грн. основного боргу та судових витрат.
Статтею 181 Господарського кодексу України зокрема передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що фінансування виконаних позивачем робіт здійснювалось через замовника (КП «Печерськ-Інвест»), який на даний час не приймає виконані роботи по об'єкту «Реконструкція з добудови загальноосвітньої школи № 47 на вул.. П. Лумумби, 14/21»через завищення їх вартості, як підстава для відмови в позові, судом відхиляється як необгрунтовані та незаконні, оскільки суд, дослідивши матеріали справи встановив, що між сторонами було укладено договір підряду у спрощеній формі, шляхом прийняття замовлення до виконання, про що свідчать акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень місяць 2007 року, які були без зауважень підписані з боку замовника -ВАТ «Трест Київміськбуд-2»в особі свого підрозділу Будівельно-монтажного управління № 57 та підрядника ТОВ «МЖК-Будсервіс». Крім того, позивач не є стороною договору підряду № 40 від 24.11.2006 на який відповідач посилається у відзиві на позов, також, у вищеназваному акті та довідці зазначено, що позивачем були виконані саме для відповідача роботи по Реконструкції з добудови загальноосвітньої школи № 47 на вул.. П. Лумумби, 14.
Крім цього, судом не визнається обґрунтованим твердження відповідача про те, що оскільки на даний час в Господарському суді м. Києва розглядається господарська справа № 6/665 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-2»(генпідрядника) до КП «Печерськ-Інвест»(замовника) про стягнення вартості виконаних робіт по об'єкту «Реконструкція з добудови загальноосвітньої школи № 47 на вул. П. Лумумби, 14/21», то провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення господарським судом справи № 6/665, оскільки вказані справи не є взаємопов»язаними.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору підряду, який був укладений між сторонами у спрощеній формі, а саме: шляхом прийняття замовлення до виконання, виконано належним чином на загальну суму 30 000,00 грн., що підтверджується відповідними актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач своїх зобов'язань по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України (в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги) не виконав, суму основного боргу у розмірі 30 000,00 грн. не сплатив, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору по суті не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 30 000,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем роботи в розмірі 30 000,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -300,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 2»(код ЄДРПОУ 04012661, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,26-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Будсервіс»(код ЄДРПОУ 30631882, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького,157) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 300 (триста) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
підписано: 17.02.10