ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/58816.02.10
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутська 24/7»
До Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі відповідач 1)
Державного комунального підприємства по утриманню будівель споруд та
при будинкової території Печерського району міста Києва (далі відповідач 2)
Про зобов'язання передати на баланс житловий будинок
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача 1 не з'явився
Від відповідача 2 не з'явився
Суть спору :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Інститутська 24/7” про зобов'язання Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію та Державного комунального підприємства по утриманню будівель споруд та при будинкової території Печерського району міста Києва на підставі ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»в десятиденний строк передати на баланс позивача житловий будинок № 24/7 по вул. Інститутській в м. Києві.
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позовна заява підписана неналежним представником об'єднання, оскільки згідно п. 4.10. статуту об'єднання правління обирає зі свого складу голову правління, який діє від імені об'єднання, і його заступника, а згідно п. 4.13. статуту -правління може наймати ще керуючого справами. Інші керівні посади статутом об'єднання не передбачені, внаслідок чого підпис Дудка Г.Ю. на позовній заяві, як директора, є неправомірним. Також зважаючи на те, що неузгодженість чинного законодавства України в частині володіння, користування та розпорядження власниками своїм майном, неврегульованість права власності на жилі будинки та їх жилі і не жилі приміщення при передачі будинків на баланс ОСББ, невизначеність з допоміжними приміщеннями у жилих будинках, відсутність достатніх доказів у позовній заяві позивача, неналежність відповідачів, заперечення 75 власників (співвласників) квартир будинку № 24/7 на вул.. Інститутській в м. Києві проти передачі будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Інститутська 24/7. Вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню, просить в задоволені позовних вимог відмовити.
Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»метою створення об'єднання та його статус, зокрема є забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, однак позивачем не проводиться робота стосовно забезпечення своєчасного надходження коштів за житлово-комунальні послуги. Так станом на 01.10.2003 сума заборгованості складає 30 223,51 грн. чим порушені вимоги зазначеного закону. Відповідно до порядку встановленому Кабінетом Міністрів України передача майна з балансу на баланс може бути за згодою обох сторін. Враховуючи те, що передача будинку на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом територіальної громади, а не обов'язком, те, що така передача на сьогодні не є можливою просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представником відповідача 1, в судовому засіданні було надано довідку Печерського районного суду міста Києва № 2-110Н/03 від 24.11.2003, з якої вбачається, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться справа № 2-1106-1/03 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутська, 24/7», третя особа Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 3 від 14.03.2003 підписаний головою правління Дудко Г.Ю.
Як вбачається з матеріалів справи протоколом № 3 від 14.03.2003 за результатами голосування вирішено прийняти на баланс об'єднання співвласників «Інститутська, 24/7»жилий багатоквартирний будинок за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 24/7.
Враховуючи те, що спір у справі Печерського районного суду міста Києва № 2-1106-1/03 пов'язаний з вирішенням спору по суті у справі № 3/588, господарський суд ухвалою від 25.11.2003 зупинив провадження у справі № 3/558 до вирішення спору у справі Печерського районного суду міста Києва № 2-1106-1/03.
11.01.2010, на запит Господарського суду міста Києва, Печерський районний суд міста Києва направив завірені копії рішення суду від 02.04.2004, рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2004 та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 19.04.2007 у справі № 2-95-1/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутська, 24/7», Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання неправомірним рішення установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень від 06.06.2002, скасування протоколу № 2 установчих зборів, зобов'язання скасувати державну реєстрацію об'єднання, визнання неправомірним рішення членів об'єднання від 14.03.2003, скасування протоколу зборів № 3, зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутська, 24/7»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання обов'язковим рішення членів об'єднання, та за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутська, 24/7»про скасування державної реєстрації об'єднання та його ліквідацію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010, в зв'язку з тим, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 3/588 було поновлено та призначено до розгляду на 04.02.1010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/588 від 04.02.2010, в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників позивача і відповідачів та невиконанням ними вимог ухвали суду від 26.01.2010, розгляд справи був відкладений на 16.02.2010.
Позивач в судове засідання 16.02.2010 не з'явився, вимог суду викладених в ухвалах від 26.01.2010 та від 04.02.2010 не виконав.
Відповідач 1 в судове засідання 16.02.2010 не з'явився, вимог суду викладених в ухвалах від 26.01.2010 та від 04.02.2010 не виконав.
Відповідач 2 в судове засідання 16.02.2010 не з'явився, вимог суду викладених в ухвалах від 26.01.2010 та від 04.02.2010 не виконав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не з'явився в судове засідання, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 26.01.2010 та від 04.02.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Інститутська 24/7» підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Строк вирішення спору закінчений, клопотання про продовження строку вирішення спору від сторін не надходило.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Позов залишити без розгляду.
СуддяСівакова В.В.