ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/8412.02.10
За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Київенерго”
До Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами
Простягнення 269 941,30 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаЦурка Н.О. -представник за довіреністю від 10.07.2009 р. № Д07/2009/07/10-9
Від відповідача Горденок Я.В. -представник за довіреністю від 27.03.2006 р. № 1-4д
У грудні 2009 року Акціонерна енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Київенерго” звернулася до суду з позовом про стягнення з Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами 219 835,16 грн. заборгованості з оплати вартості поставленої теплової енергії у гарячій воді відповідно до договору від 01.11.2000 р. № 530031 за період з 01.11.2008 р. по 01.12.2009 р. Крім того, у поданому позові позивач просить стягнути з відповідача нараховану за умовами договору суму пені в розмірі 23 413,94 грн., а також 21 239,55 грн. інфляційної складової боргу та 5 452,65 грн. 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/84 від 28.12.2009 р., яку призначено до розгляду на 01.02.2010 р.
У судове засідання, призначене на 01.02.2010 р., з'явилися представники сторін, які не надали суду документи та докази по справі, що були витребувані ухвалою від 28.12.2009 р.
Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача з приводу заявленого клопотання не висловився, посилаючись на свою непідготовленість до розгляду його по суті.
Ухвалою від 01.02.2010 р. розгляд клопотання відповідача та розгляд справи № 46/84 було відкладено на 12.02.2010 р. зважаючи на те, що сторони не надали суду документи, що вимагалися ухвалою про порушення провадження у справі, а також враховуючи доцільність витребування у сторін додаткових пояснень та доказів по справі.
12.02.2010 р. в судове засідання з'явилися представники сторін.
Представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи довідку про тарифи, що застосовувалися у розрахунках з відповідачем та витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо відповідача.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду, розгляд якого відкладався на 12.02.2010 р.
Представник позивача заперечував проти залишення позову без розгляду з мотивів відсутності передбачених законодавством на те підстав.
Розглянувши зазначене клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Київенерго” до Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами про стягнення 269 941,30 грн., оскільки в проваджені Господарського суду міста Києва є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: справа № 37/520.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, провадження у справі № 37/520 порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. за позовом Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, відповідно до якого позивач у справі № 37/520 просить суд зобов'язати відповідача списати з обліку Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами заборгованість за договором від 01.12.2008 р. № 530031 в розмірі 256 251,32 грн., що обліковується відповідачем через застосування нечинних тарифів на постачання теплової енергії у гарячій воді, затверджених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008 р. № 1662, від 25.12.2008 р. № 1780/1 та від 05.02.2009 р. № 127. Відповідно до позовної заяви у справі № 37/520 позивач не погоджується з розрахунком вартості теплової енергії, що поставлялася відповідачем у грудні 2008 року, січні та лютому 2009 року.
Згідно з позовною заявою у справі № 46/84 Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” просить суд стягнути з Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами борг за поставлену теплову енергію у період з листопада 2008 року по грудень 2009 року, а також пеню та нарахування на суму боргу за ст. 625 Цивільного кодексу України.
Отже, аналіз матеріалів справи дає підстави зробити висновок про хибність посилань відповідача у справі № 46/84 на наявність у провадженні господарського суду міста Києва справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки позивачем, тобто підприємством, що подало позов про захист порушеного права у справі № 37/520 є Державне видавництво “Преса України” Державного управління справами, у справі № 46/84 -Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Київенерго”; відповідачем, тобто підприємством, якому пред'явлено позовну вимогу у справі № 37/50 є Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”, а у справі № 46/84 навпаки -Державне видавництво “Преса України” Державного управління справами. Тобто, вказані особи у згаданих справах виступають у різних та протилежних процесуальних статусах, є різними учасниками судового процесу, що не дає підстави вести мову про те, що у справах № 37/520 і № 46/84 одні й ті ж самі сторони.
Також слід відзначити, що предметом позову, тобто певною матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача у справі № 37/520 є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, тоді як у справі № 46/84 предметом є стягнення заборгованості. Крім того, підставою позову, а саме: фактичними обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача у справі № 37/520 є застосування відповідачем у розрахунках з позивачем тарифів, які, на думку позивача, не підлягають застосуванню, що призвело до розбіжностей у розрахунках та внаслідок чого відповідач неправомірно, за твердженнями позивача, не списує заборгованість за договором від 01.12.2000 р. № 530031 за період грудня 2008 року, січня-лютого 2009 року. Натомість у справі № 46/84 підставою позову є порушення відповідачем обов'язку зі сплати в установлений договором строк вартості поставленої теплової енергії за тим же договором у період з 01.11.2008 р. по 01.12.2009 р. При цьому, позовні вимоги у даних справах не передбачають один і той самий спосіб захисту прав.
З наведеного слідує, Державне видавництво “Преса України” Державного управління справами дійшло неправильного висновку про наявність усіх складових, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, при яких господарський суд вправі припинити провадження.
Надалі представник відповідача заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 37/520.
Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Як вище вказувалося, справа № 37/520 порушена ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2009 р. за позовом Державного видавництва “Преса України” Державного управління до Державного управління справами до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” про зобов'язання виконати в натурі обов'язок за договором від 01.12.200 р. № 530031 на постачання теплової енергії у гарячій воді.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зважаючи на те, що наслідки вирішення спору у справі № 37/520 матимуть значення для правильного вирішення спору у справі № 46/84 через наявність однакових спірних періодів, щодо яких між сторонами наявний спір про існування заборгованості з оплати вартості теплової енергії за договором від 01.12.200 р. № 530031, провадження у справі № 46/84 підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду
2. Зупинити провадження у справі № 46/84 до вирішення справи № 37/520, що розглядається Господарським судом міста Києва, та набрання судовим рішення у цій справі законної сили.
3. Зобов'язати сторін надати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 46/84.
Суддя Л.В. Омельченко