Справа № 2-4756/08
10 лютого 2009 Києво-Святошинський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Медвідь Н.О.
при секретарі Лагоді Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач керуючи автомобілем "FIAT Dukato" (державний номер НОМЕР_1), який належить позивачу на праві власності, рухаючись на 15 км по авто дорозі Київ-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, особливості вантажу, що перевозиться, технічний стан транспортного засобу та при виникненні небезпеки для руху, яку виявив, вжив заходи для зменшення швидкості шляхом гальмування, але із-за технічного стану, малюнку протектора коліс автомобіля, не відповідає ДСТУ, в результаті чого, не справився з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль "Мерседес С200" (д/н BE 7162 AM), який стояв на крайній правій смузі, пошкодивши його, який від удару пошкодив автомобіль "Мерседес Е 320" (д/н АК 9834) який стояв попереду нього, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 12.3 "Правила дорожнього руху", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Відповідач керував автомобілем, на підставі нотаріально посвідченої довіреності на право керування автомашиною від 11.04.2006 року.
В результаті ДТП автомобіль позивача "FIAT Dukato " (державний номер НОМЕР_1) зазнав технічних пошкоджень.
Вина ОСОБА_2 визначена Постановою Києво-Святошинського районного суду від 19 грудня 2007 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
За заявою позивача 24 березня 2008 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз склав висновок автотоварознавчого дослідження № 2787.
Згідно даного автотоварознавчого дослідження матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок пошкодження при ДТП його автомобіля " FIAT Dukato", складає: 49210, 20 грн.
Також позивачем були понесені збитки на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля на загальну суму 519 грн. 28 коп.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно також моральну шкоду.
Пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань. Він втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних документів.
Відсутність автомобіля вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків, планів, звичок, що потребує додаткових зусиль для нормального життєвого ритму. Його переживання посилились відмовою відповідача відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 15 000 грн.
Тому просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 49210 грн. 20 коп., збитки на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 519, 28грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував повністю, посилаючись на те, відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах, але без трудового договору.
Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з таких підстав:
Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем " FIAT Dukato" (державний номер НОМЕР_1), який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ КХС №479403, рухаючись на 15 км по авто дорозі Київ-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, особливості вантажу, що перевозиться, технічний стан транспортного засобу та при виникненні небезпеки для руху, яку виявив, вжив заходи для зменшення швидкості шляхом гальмування, але із-за технічного стану, малюнку протектора коліс автомобіля, не відповідає ДСТУ, в результаті чого, не справився з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль "Мерседес С200" (д/н BE 7162 AM), який стояв на крайній правій смузі, пошкодивши його, який від удару пошкодив автомобіль "Мерседес Е 320" (д/н АК 9834) який стояв попереду нього, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 12.3 "Правила дорожнього руху", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України, від 10 жовтня 2001р. №1306.
Керував відповідач автомобілем, на підставі нотаріально посвідченої довіреності на право керування автомашиною від 11.04.2006 року.
В результаті ДТП автомобіль позивача «FIAT Dukato» зазнав технічних пошкоджень.
Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду від 19 грудня 2007 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля " FIAT Dukato", згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24 березня 2008 року за № 2787г, складає: 49210 грн. 20 коп., що підтверджується вказаним висновком № 2787 від 24.03.2008 року.
За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 519 грн. 28 коп., що підтверджується товарним чеком № 15575943 від 24.03.2008 року.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За таких обставин суд задовольняючи вимоги позивача в частині матеріальної шкоди стягує з відповідача на користь позивача 49210 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 519 грн. 28 коп. витрат за проведення експертизи.
Також позивач стверджує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно також моральну шкоду. Пошкодження автомобіля стало причиною його моральних страждань.
Як пояснив представник позивача позивач втратив душевний спокій, багато часу витрачав на оформлення відповідних документів. Відсутність автомобіля вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків, планів, звичок, що потребувало додаткових зусиль для нормального життєвого ритму. Переживання позивача посилились коли відповідач відмовився відремонтувати автомобіль або виплатити відповідні кошти. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 15000 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд відмовляє в цій частині позову, оскільки відповідно роз'яснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди " обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди суд знаходить необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст. 57-59 ЦПК України.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49210 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, 519 грн. 28 коп. витрат за проведення експертизи, 497 грн. 29 коп. державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 50256 грн. 77 коп. В решті позову відмовити.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.