ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/75704.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Медіа Україна ГмбХ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард"
про стягнення 13 806,91 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Грицяк Д.І.- довіреність б/н від 15.09.2009;
від відповідача: не з'явилися;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрі Медіа Україна ГмбХ" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" про стягнення 13 806,91 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових старт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард" № 1833-ПКЛ від 12.01.2006 року не відпустив оплачений позивачем товар, заборгувавши позивачу 13 806,91 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 13 806,91 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати - 138,07 грн. -державного мита, 236, 00 грн. -витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою від 23.11.2009 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.12.2009.
14.12.2009 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 21.01.2010.
21.01.2010 представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено до 04.02.2010р.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.02.2010 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
12.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових старт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард" № 1833-ПКЛ (далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язується передавати позивачу товар, що є в наявності на кожній АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків "МС Ойл Кард", та/або надати послугу, а позивач зобов'язується прийняти товар та/або послугу і оплатити на умовах даного Договору.
Згідно п. 4.3 Договору для позивача були встановлені умови оплати - 100% передоплати вартості товару та/або послуг.
Згідно п. 3.1. Договору відповідач поставляє та/або надає позивачу товар та/або послугу на умовах ЕХW-АЗС (мийка, СТО та ін.) відповідач на час укладання Договору надає позивачу варіант обслуговування - "Лімітна схема". Згідно Додатку №2 до Договору варіант обслуговування "Лімітна схема" - дає довіреній особі позивача право на придбання протягом доби паливно-мастильних матеріалів у межах обумовленого ліміту.
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями, оригінали яких оглянути в судовому засіданні, а належним чином завірені копії залучено до матеріалів справи.
Однак, відповідач в порушення умов Договору недопоставив товару на суму 13 806,91 грн.
Претензія позивача щодо повернення вказаної суми, залишена відповідачем без задоволення.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Пунктом 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, оскільки у відзиві не вказав підстав на яких занизив вартість товару, то за таких обставин, позов в частині стягнення коштів, що перебувають у відповідача без достатньої правової підстави в розмірі 13 806,91 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 101, код ЄДРПОУ 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Медіа Україна ГмбХ" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, код ЄДРПОУ 33833378) -13 806 (тринадцять тисяч вісімсот шість) грн. 91 коп. -боргу, 138 (сто тридцять вісім) грн. 07 коп.-державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 12.02.2010р.