ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/2012.02.10
За позовом закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Довідкова служба «Ерудит»
про стягнення 37 402,24 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Цвєткова К.В. (дов. від 03.11.2009)
Литвин Л.М. (дов. № 254 від 30.06.2009)
Від відповідача не з'явився
В судовому засіданні 12.02.2010 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»до товариства з обмеженою відповідальністю «Довідкова служба «Ерудит»про стягнення 37 402,24 грн. за неналежне виконання договору № 519/2007 від 19.09.2007 про надання телекомунікаційних послуг (надання короткого номеру доступу).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2009 порушено провадження у справі № 50/20 та призначено її до розгляду на 20.01.2010.
В судове засідання 20.01.2010 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином В зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 12.02.2010.
В судовому засіданні 12.02.2010 позивач надав докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не направив своїх повноважних представників, письмових доказів, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,
19.09.2007 між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем»(далі - позивач, оператор за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Довідкова служба «Ерудит»(далі-відповідач, провайдер за договором) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг (надання короткого номеру доступу) № 519/2007 (далі-договір).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним договором щодо оплати наданих послуг, чим порушив норми чинного законодавства України та укладеного договору.
Згідно умов п. 2.1. договору оператор зобов'язався надати провайдерові послуги, а провайдер зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги, згідно умов даного договору.
Відповідно до положень розділу 3 договору, послуги надаються оператором шляхом надання доступу до мережі оператора шляхом підключення та з'єднання кінцевого обладнання провайдера з використанням короткого номеру доступу оператора. Факт початку надання послуг підтверджується Актом початку комерційної експлуатації короткого номеру доступу який підписується уповноваженими представниками сторін.
В положеннях п. 4.1. договору зазначено, що провайдер зобов'язався приймати послуги оператора відповідно до умов договору, підписувати та повертати оператору підписані акти наданих послуг в триденний строк з моменту їх отримання від оператора.
Оператор зобов'язався вчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, згідно з умовами даного договору та відповідно до рахунків-фактур, що виставляють оператором (п.4.2. договору).
Згідно умов п. 6.1. договору, ціна договору складає суму вартості всіх послуг, які були надані оператором та прийняті провайдером, згідно з даним договором.
Відповідно до п. 6.4. договору, після підписання договору оператор надає провайдеру рахунок на оплату одноразової плати за надання доступу до телекомунікаційної мережі оператора з використанням короткого номеру доступу, який провайдер оплачує протягом 10 банківських днів.
Оплата щомісячної плати за користування послугами здійснюється провайдером щомісяця, до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним періодом, відповідно до рахунків-фактур, що виставляються оператором (п.6.6. договору).
Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору, сторони узгодили, що провайдер вносить оператору одноразову плату у сумі 25000 грн. за надання доступу до телекомунікаційної мережі та щомісячно сплачує 540 грн. за користування номером.
Як встановлено судом, на виконання вказаного договору позивач надавав відповідачу у користування короткий номер доступу 656 до власної транспортної мережі,що підтверджується актом початку комерційної експлуатації короткого номеру 656 від 26.11.2007. Проте відповідача в порушення вимог договору та норм чинного законодавства України не виконує своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг. За відповідачем обліковується перед позивачем заборгованість за надані телекомунікаційні послуги (надання короткого номеру доступу) в період з листопада 2007 року по березень 2008 року в сумі 27 250,00 грн.
Вказана заборгованість підтверджується виставленими, але не оплаченими наступними рахунками за отримані послуги: №№ 0711/9270 на суму 25090 грн., 0712/9719, 0801/9980, 0802/10569 та 0803/11079 на суму 540грн.кожний (належним чином засвідчені копії рахунків знаходяться в матеріалах справи).
Відповідач у встановлений договором (рахунком) строк свого зобов'язання щодо оплати вартості телекомунікаційних послуг не виконав.
Станом на момент розгляду справи заборгованість у сумі 27 250,00 грн. відповідачем не була сплачена.
До спірних правовідносин сторін судом застосовуються положення Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 із змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720 „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ”.
Відповідно до ст.ст.33, 36, 63 даного Закону послуги операторами зв'язку всіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Пунктом 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги. Аналогічні вимоги викладені в п.33-40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи вищенаведене, позов у частині стягнення 27 250,00 грн. боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивач просить суд стягнути з останнього понесені позивачем витрати пов'язані з інфляцією в сумі 8 642,78 грн. та 3% річних в розмірі 1 509,46 грн.
Згідно положенням п. 7.1. договору, у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним договором. Сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання свої зобов'язань за договором у повному обсязі.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 8 642,78 грн., та 3% річних у розмірі 1 509,46 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 37 402,24 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37 402,24 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Довідкова служба «Ерудит»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, кв. 406.; Ідентифікаційний код 34966265) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем»(03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51; Ідентифікаційний код 21673832) основний борг в сумі 27 250 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 1 509 (одну тисячу п'ятсот дев'ять) грн. 46 коп., індекс інфляції в сумі 8 642 (вісім тисяч шістсот сорок дві) грн. 78 коп., державне мито в сумі 374 (триста сімдесят чотири) 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
3. Видати наказ.
4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .
Суддя Л.Д. Головатюк
Рішення підписане 16.02.2010