ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/31312.02.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "КП ОТІ"
до Головного управління зв'язку, інформатизації та захисту інформації
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації)
про стягнення 3 113 500,99 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Лук'яненко Н.В., за дов. б/н від 28.09.2005 р.
від відповідача Кулік С.В., за дов. № 067-22/5-10 від 12.01.2010 р.
Відкрите акціонерне товариство "КП ОТІ" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління зв'язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 2 645 100,00 грн. основного боргу, 278 067,22 грн. інфляційних втрат та 49 754,63 грн. процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, наданих позивачем за договором № 94 від 12.08.2008 р.
Ухвалою суду від 24.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/313, розгляд справи призначено на 25.09.2009 р.
У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить частково відмовити позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що невиконання відповідачем зобов'язань було зумовлено неналежним бюджетним фінансуванням.
У судовому засіданні 25.09.2009 р. представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
У судовому засіданні 25.09.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 28.10.2009 р.
Представник позивача у судове засідання 28.10.2009 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25.11.2009 р.
У судове засідання 25.11.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.
У зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів ухвалою суду від 25.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2010 р.
У судовому засіданні 13.01.2010 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.02.2010 р.
26.01.2010 р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про збільшення позовних вимог на 140 579,14 грн. та просив стягнути з відповідача 2 645 100,00 грн. основного боргу, 378 643,75 грн. інфляційних втрат та 89 757,24 грн. процентів річних. Нова ціна позову згідно з розрахунком позивача становить 3 113 500,99 грн.
У судовому засіданні 05.02.2010 р. заява прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні 05.02.2010 р. оголошувалась перерва до 12.02.2010 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
12.08.2008 р. між Головним управлінням зв'язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Відкритим акціонерним товариством "КП ОТІ" був укладений договір № 94 про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, бере на себе зобов'язання надати послуги з оброблення пакетних програмних засобів 72.20.2 по виконанню завдання (проекту) інформатизації м. Києва на 2008 р.: "Створення та впровадження автоматизованої системи обробки даних про населення міста на базі діючого макету комплексу інтелектуальних інформаційних технологій для інформаційного забезпечення повсякденної діяльності місцевих органів виконавчої влади в частині збирання, оброблення,зберігання та відображення інформації про населення міста (четверта черга)", внесення персональних даних в базу даних автоматизованої системи обробки даних про населення міста АС Реєстр.
Сторонами були підписані додатки №№ 1-3, яким погоджено технічні, економічні та інші вимоги до надання послуг (технічне завдання), вартість послуг та строки їх виконання (календарний план).
Згідно з п. 2.1. договору та відповідно до протоколу погодження договірної ціни кошторисна вартість послуг становить 2 645 100,00 грн.
Як передбачено п. 1.3. договору та календарним планом (додаток № 3 до договору, строк завершення надання послуг за договором - 22.12.2008 р.
Укладений між сторонами договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України та п. 3.9. договору передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Пунктом 3.7. договору передбачено, що датою виконаних послуг (етапів) вважається дата підписання акту здачі-приймання наданих послуг (етапів) замовником і виконавцем, що є підставою для розрахунків.
25.09.2008 р. сторонами були підписані акт здачі-приймання наданих послуг за договором по першому етапу та акт приймання передачі спеціального, стандартного устаткування та нематеріальних активів за договором. 11.12.2008 р. сторонами були підписані акт здачі-приймання наданих послуг за договором по другому етапу та акт здачі-приймання наданих послуг по договору в цілому.
Вказаними актами підтверджується надання позивачем послуг відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як передбачено пунктом 2.2. договору, оплата здійснюється поетапно, на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання наданих послуг (етапів), видаткових накладних на спецустаткування, звітів по розрахунку витрат калькуляції кошторисної вартості послуг (поетапно), актів приймання-передачі спецустаткування, актів на списання матеріалів, згідно з календарним планом надання послуг протягом 10 банківських днів.
Таким чином, відповідач повинен був оплатити послуги за першим етапом на суму 1 300 440,00 грн. у строк до 09.10.2008 р., а послуги за другим етапом -у строк до 25.12.2008 р.
Однак надані послуги відповідач не оплатив.
Відповідно до п. 2.3. договору оплата послуг здійснюється з бюджету м. Києва. Підстава -розпорядження КМДА від 08.04.2008 р. № 503 "Про затвердження Переліку завдань (проектів) інформатизації міста Києва на 2008 рік".
Пунктом 2 зазначеного Переліку передбачено створення та впровадження автоматизованої системи обробки даних про населення міста на базі діючого макету комплексу інтелектуальних інформаційних технологій для інформаційного забезпечення повсякденної діяльності місцевих органів виконавчої влади в частині збирання, оброблення,зберігання та відображення інформації про населення міста (четверта черга).
Рішенням Київської міської ради № 3/4475 від 17.01.2008 р. "Про бюджет міста Києва на 2008 р." затверджено розмір видатків на реалізацію "Національної програми інформатизації" (КФК 170901) у розмірі 54 828 300,00 грн. (додатки 2, 3 до рішення), що відповідає орієнтовному обсягу фінансування переліку завдань (проектів) інформатизації міста Києва на 2008 р., затверджених розпорядженням КМДА № 503 від 08.04.2008 р.
У наданому відзиві представник відповідача пояснив, що коштів для погашення кредиторської заборгованості перед позивачем від розпорядника не надходило. Також відповідачем надана довідка щодо обсягу фактичних видатків, згідно з якою Головним фінансовим управлінням для виконання переліку завдань Програми інформатизації м. Києва на 2008 р. профінансовано на реєстраційний розрахунковий рахунок відповідача 3 205 414,00 грн. за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. та 20 432 800,00 грн. за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р.
Відповідно до п. 2.4. договору, якщо під час виконання договору замовник отримає кошти з бюджету м. Києва у обсягах менших ніж передбачено за відповідним кодом, то у кінці поточного року проводиться коригування вартості та обсягів послуг за договором відповідно до відсотку фактичних надходжень з бюджету м. Києва, з оформленням протоколу узгодження кошторисної вартості послуг та укладанням додаткової угоди.
Сторонами не було внесено змін до договору в частині вартості та обсягів послуг у зв'язку із частковим фінансуванням виконання завдань Програми інформатизації м. Києва, на виконання якої укладався договір, а відповідачем не надано доказів того, що він звертався до позивача із відповідною пропозицією про внесення змін.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2 645 100,00 грн. вважаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з уточненим розрахунком позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 378 643,75 грн. інфляційних втрат та 89 757,24 грн. процентів річних станом на 31.12.2009 р.
Згідно з розрахунком суду розмір інфляційних втрат за періоди, заявлені позивачем, становить 378 665,34 грн. Оскільки вказана сума перевищує заявлену позивачем, а суду відповідно до ст. 83 ГПК України не надано право виходу за межі заявлених позовних вимог без відповідного клопотання, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 378 643,75 грн. за розрахунком позивача.
Позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 88 887,61 грн. згідно з розрахунком суду.
Період заборгованостіСума боргу (грн.)К-ть днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентівІндекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
10.10.08 - 31.12.091 300 440,004483 %47 884,691,164213 272,16
26.12.08 - 31.12.091 344 660,003713 %41 002,921,123165 393,18
88 887,61378 665,34
З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 3 112 631,36 грн.
Позивачем при поданні позову сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р., як набрала чинності з 14.07.2009 р., відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (20.07.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн.
Згідно з п. 13 Постанови повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу.
З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління зв'язку, інформатизації та захисту інформації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ідентифікаційний код 35136451) на користь Відкритого акціонерного товариства "КП ОТІ" (03115, м. Київ, вул. Федори Пушиної, Б. 30/32, ідентифікаційний код 21502504) 2 645 100 (два мільйони шістсот сорок п'ять тисяч сто) гривень 00 коп. основного боргу, 378 643 (триста сімдесят вісім тисяч шістсот сорок три) гривні 75 коп. інфляційних втрат, 88 887 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 61 коп. процентів річних, 25 492 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) гривні 87 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) гривень 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині у позові відмовити.
4. Повернути Відкритому акціонерному товариству "КП ОТІ" (03115, м. Київ, вул. Федори Пушиної, Б. 30/32, ідентифікаційний код 21502504) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 197,00 грн., надмірно сплачені платіжним дорученням № 2558 від 07.07.2009 р.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Т.С. Демченко