ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/53909.02.10
За позовом Приватного підприємства "Приватна фірма "Ніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД
про стягнення 23 314,10 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Кобзаренко Т.В.
від відповідача - не з'явився
У судовому засіданні 09.02.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Приватне підприємство "Приватна фірма "Ніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД на користь позивача 23314,10 грн. заборгованості (10710,00 грн. основного боргу, 12604,10 грн. штрафу) за договором поставки від 12.11.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/539.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 відкладено розгляд справи № 15/539 на 09.02.2010р.
Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
12.11.2008р. між Приватним підприємством "Приватна фірма "Ніка" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД (далі - Відповідач) укладено Договір поставки (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався протягом терміну дії Договору поставляти і передавати у власність Відповідачу спортивні товари (далі - товар), а Відповідач зобов'язувався приймати та оплачувати отриманий товар у відповідності до умов даного Договору.
Позивач виконав свої зобов'язання щодо поставки товару, а саме поставив товар Відповідачу на загальну суму 10710,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 6.1. Договору ціна товару визначається на підставі прайс-листів та вказується у Замовленні відповідача та підтверджується сторонами видатковою накладною. Ціна товару може бути змінена за попереднім узгодженням з Відповідачем, але не менш ніж за 3 робочих дні до дня поставки.
Згідно з п. 6.5. Договору оплата здійснюється Відповідачем протягом 20 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості переданого товару не виконав.
Станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача складає 10710,00 грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 10710,00 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).
Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 2. ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно ч.3. ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.
У відповідндості до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України , якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 8.2. Договору: у випадку порушення строків оплати, визначених цим Договором або Замовленням, Покупець (Відповідач) сплачує на користь Постачальника (Позивача) штраф в розмірі 1% від ціни товару, що передбачена п. 6.1. Договору за кожен день прострочення.
У зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф в сумі 12604,10 грн., що відповідає розрахунку Позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.
Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи надмірну величину штрафних санкцій та ступінь виконання Відповідачем зобов'язання за договором, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, до 10000,00 грн.
Що стосується забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд вважає заяву позивача необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ги всупереч вимогам ст.66 ГПК України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10710,00 грн. основного боргу та 10000,00 грн. штрафу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але, у разі, коли господарський суд на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов"язані зі сплатою держаного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі сплаченій позивачем.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 233,14 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193,230,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49,66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Приватна фірма "Ніка" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортек" ЛТД (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 9/47, код ЄДРПОУ 01555160, банківські реквізити: р/р 2600491373 в Солом'янському відділенні № 1 КРДРБ "Аваль", МФО 380805), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Приватна фірма "Ніка" (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 101; фактична адреса: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, код ЄДРПОУ 30404200, банківські реквізити: р/р 26004300054464 Банк "Форум", МФО 322948) 10710 (десять тисяч сімсот десять) грн. 00 коп. основного боргу, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 233 (двісті тридцять три) грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог Приватного підприємства "Приватна фірма "Ніка" відмовити.
4. Відмовити Приватному підприємству "Приватна фірма "Ніка" в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать "Спортек" ЛТД.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 15.02.2010