ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/7208.02.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»
доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»
проспонукання укласти договір купівлі-продажу
та зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»
до Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»
провизнання недійсним попереднього договору
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом) - Самборська Г.М. (довіреність № 43 від 04.01.2008);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Кушнірук Т.О. (довіреність № 1003 від 15.09.2009).
У грудні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Український професійний банк»(далі -ВАТ «УПБ») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про спонукання Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(далі -АТ «Укргазбанк») укласти з Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк»(далі -ВАТ «УПБ») договір купівлі-продажу іменних відсоткових облігацій, серії А, емітованих ВАТ КБ «Іпобанк»в кількості 9 735 шт. за ціною 9 858 73 1,85 грн.
На обґрунтування позовних вимог ВАТ «УПБ»послався на те, що 25.05.2009 уклав з АТ «Укргазбанк»попередній договір № 090525/3, згідно з яким АБ «Укргазбанк»зобов'язався не пізніше 10.11.2009 придбати у ВАТ «УПБ»іменні відсоткові облігації, емітовані ВАТ КБ «Іпобанк»в кількості 9 735 шт. за ціною 9 858 731,85 грн. На виконання вказаного попереднього договору ВАТ «УПБ»направив АБ «Укргазбанк»пропозицію від 13.10.2009 за № 27-09/4298/1 про його укладення та підписаний з боку банку проекту основного договору, який містив істотні умови, погоджені сторонами в попередньому договорі. Проте станом на 21.12.2009 ВАТ «УПБ»не отримано підписаного з боку АБ «Укргазбанк»основного договору купівлі-продажу цінних паперів, а також будь-якої відповіді на вищевказану пропозицію.
АТ «Укргазбанк»відзив на позов ВАТ «УПБ»у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не подало, натомість 31.08.2009 подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання попереднього договору від 25.05.2009 № 090525/3 недійсним на підставі статей 92, 215, 238 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), оскільки останній підписаний посадовою особою з перевищенням повноважень.
На обґрунтування вказаної зустрічної позовної заяви АТ «Укргазбанк»посилається на те, що постановами правління Національного банку України № 339 від 28.10.2008 «Про надання рефінансування» (підпункт 3.1.6) та № 451/БТ від 24.12.2008 «Про надання стабілізаційного кредиту»(пункт 3) АТ «Укргазбанк»заборонено придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів Національного банку України. Беручи до уваги те, що постанови Національного банку України є обов'язковими до виконання банками у відповідності до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», то в період дії зазначених постанов АТ «Укргазбанк»був позбавлений права укладати договори купівлі-продажу цінних паперів, крім державних цінних паперів.
Крім того, АТ «Укргазбанк»зазначив, що Договір не міг бути підписаний уповноваженою особою АТ «Укргазбанк»без наявності відповідного рішення кредитного комітету АТ «Укргазбанк», яке в даному випадку відсутнє.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2010 зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.
ВАТ «УПБ»зустрічний позов не визнало з підстав його необґрунтованості.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
25 травня 2009 року між ВАТ «УПБ»та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»було укладено попередній договір № 090525/3 (далі -Попередній договір), згідно з яким ВАТ АБ «Укргазбанк»зобов'язався не пізніше 10.11.2009 придбати у ВАТ «УПБ»іменні відсоткові облігації, емітовані ВАТ КБ «Іпобанк»в кількості 9 735 шт. за ціною 9 858 731,85 грн. (пункти 1.1, 1.2, 1.3.3).
29.05.2009 згідно з рішенням Загальних зборів учасників Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»змінив назву на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(АБ «Укргазбанк»). Відповідно до пункту 1.2 Статуту АБ «Укргазбанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».
Пунктом 2.1 Попереднього договору сторони передбачили, що обов'язок укласти Договір купівлі-продажу у термін, встановлений у пункті 1.3.3 цього Договору виникає у Сторін у разі, якщо АТ «Укргазбанк»або ВАТ «УПБ»надішле іншій стороні належним чином оформлене повідомлення не пізніше ніж за 1 робочий день до дати, зазначеної в пункті 1.3.3 цього Договору. У разі, якщо до 09.11.2009 зазначене повідомлення не буде направлено однією із Сторін, а інша Сторона не пізніше 09.11.2009 включно не отримає зазначене повідомлення, цей попередній договір вважається припиненим за взаємною згодою сторін. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. Сторони домовились, що необхідним та достатнім доказом надіслання письмового повідомлення, зазначеного в цьому пункті, є поштова квитанція.
На виконання вказаної умови Попереднього договору, а також у зв'язку з не отриманням проекту основного договору купівлі-продажу від АТ «Укргазбанк», ВАТ «УПБ»направило АБ «Укргазбанк»пропозицію від 13.10.2009 за № 27-09/4298/1 про укладення договору купівлі-продажу цінних паперів. До вказаного повідомлення було додано проект основного договору купівлі-продажу, який містив всі істотні умови, погоджені сторонами в Попередньому договорі, зокрема у пункті 1.3 Попереднього договору.
Вказане повідомлення було отримано АТ «Укргазбанк»13.10.2009 та зареєстровано за вх. № 16/43186.1, про що свідчить відбиток штемпеля АТ «Укргазбанк»на цьому повідомленні.
Станом на момент розгляду справи по суті договір купівлі-продажу цінних паперів на виконання Попереднього договору між АТ «Укргазбанк»та ВАТ «УПБ» укладений (підписаний обома сторонами) не був.
Заперечуючи проти первісного позову та заявляючи зустрічний позов АТ «Укргазбанк»зазначає, що Попередній договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки підписаний з перевищенням наданих повноважень.
Проте, суд не може погодитись з даним твердженням представника АТ «Укргазбанк»виходячи з наступного.
Попередній договір від імені АТ «Укргазбанк»був підписаний Заступником Голови Правління відповідача за первісним позовом Ткаченко Валерієм Васильовичем, який діяв на підставі довіреності № 647 від 27.03.2009.
Як убачається з підпункту 3.1.6 пункту 3 постанови Правління Національного банку України № 339 від 28.10.2008 «Про надання рефінансування», вказаним органом було постановлено Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (А.І. Степаненко) укласти з АТ «Укргазбанк» відповідно до чинного законодавства угоду рефінансування у межах суми та строку, визначених пунктом 1 постанови, у якій заборонити Банку придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів Національного банку України.
Аналогічне положення міститься й у пункті 3 постанови Правління Національного банку України № 451/БТ від 24.12.2008 «Про надання стабілізаційного кредиту», відповідно до якого вказаний орган постановив Головному управлінню Національного банку України по м. Києву і Київській області (А.І. Степаненко) укласти з АТ «Укргазбанк» відповідно до чинного законодавства договір про надання стабілізаційного кредиту у межах суми та строку, визначених пунктом 1 постанови, у якому, зокрема, заборонити Банку придбання цінних паперів, крім державних цінних паперів та депозитних сертифікатів Національного банку України.
Таким чином, у вказаних постановах Правління Національного банку України мова йдеться лише про вказівку на укладання з АТ «Укргазбанк»відповідних договорів, у яких повинні бути передбачені вищезазначені умови спрямовані на недопущення вчинення АТ «Укргазбанк»певних дій. При цьому, саме у цих постановах не міститься заборона АТ «Укргазбанк»на вчинення цих дій.
Вищевказані постанови Національного банку України є актами індивідуальної дії, прийняті відносно АТ «Укргазбанк», і не породжують будь-яких правових наслідків щодо правочинів, укладених з ВАТ «УПБ».
Так, у пункті 1 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 за № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»вказано, що акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Суд зазначає, що відповідно до статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність»серед заходів впливу Національного банку України зазначена можливість обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій з високим рівнем ризику, проте АТ «Укргазбанк»не надав доказів видання Національним банком України розпорядження з цього приводу.
Таким чином, вказані вище постанови Національного банку України жодним чином не зменшували існуючу дієздатність АТ «Укргазбанк».
Оскільки АТ «Укргазбанк»мав право на здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого імені, зокрема, на укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів, то таке право мав і Заступник Голови Правління АТ «Укргазбанк»Ткаченко В.В., який діяв на підставі виданої Головою правління АТ «Укргазбанк»В.П. Ляшко довіреності №647 від 27.03.2009, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. і зареєстрованої в реєстрі за №647, якою зокрема АБ «Укргазбанк»уповноважив Ткаченко В.В. від імені та в інтересах Банку здійснювати та вчиняти правочини, що створюють, змінюють і припиняють цивільні права та обов'язки Банку, зокрема, укладати та підписувати від імені АТ «Укргазбанк»всі незаборонені діючим законодавством України міжбанківські договори, у тому числі договори купівлі-продажу цінних паперів.
Отже, Заступник Голови Правління АТ «Укргазбанк»Ткаченко В.В. при укладанні та підписанні спірного договору купівлі-продажу цінних паперів мав необхідні для цього повноваження.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 92 ЦК України всі обмеження на здійснення дієздатності юридичної особи її органом є чинними за умови, якщо юридична особа доведе, що третя особа знала або за всіма обставинами не могла не знати про встановлені обмеження. Будь-яких доказів того, що ВАТ «УПБ»знало чи за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень відповідного органу АТ «Укргазбанк»не надало. Відповідно, будь-які обмеження повноважень за їх наявності не мали б юридичної сили.
Відтак, Договір не може бути визнаний недійсним на підставі статей 92, 215, 238 ЦК України, оскільки АТ «Укргазбанк»не надало доказів, що Національним банком України у встановленому порядку було заборонено АТ «Укргазбанк»укладати договори купівлі-продажу цінних паперів.
Посилання АТ «Укргазбанк»на те, що Договір не міг бути підписаний уповноваженою особою АТ «Укргазбанк»без наявності відповідного рішення кредитного комітету АТ «Укргазбанк», суд не бере до уваги виходячи з того, що нормативними актами, зокрема, Положенням про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (затверджено постановою Правління Національного банку України від 6 липня 2000 року № 279; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 серпня 2000 року за N 474/4695; далі - Положення), на яке посилається позивач за зустрічним позовом, не передбачено такої обов'язкової умови, щоб особа, яка уповноважена на укладання (підписання) від імені банку договорів, у т.ч. і купівлі-продажу цінних паперів та попередніх договорів на укладання договорів на купівлю-продаж цінних паперів, перед тим як укласти (підписати) такі договори, зобов'язана була отримати на це відповідне рішення кредитного комітету.
Таким чином, вказані нормативні акти, у тому числі й Положення, дозволяють укладати (підписувати) від імені банку попередні договори та договори на купівлю-продаж цінних паперів і без відповідного рішення кредитного комітету.
Крім того, вказане Положення здійснення банками операцій на ринку цінних паперів від свого імені не відносить до кредитних операцій, оскільки у абзаці першому глави 2 Положення (в редакції постанови Правління Національного банку України від 17.01.2005 № 10) під терміном «кредитні операції (кредит)»розуміється вид активних операцій, пов'язаних з наданням клієнтам коштів у тимчасове користування або прийняттям зобов'язань про надання коштів у тимчасове користування за певних умов, а також надання гарантій, поручительств, авалів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, фінансового лізингу, видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій репо, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (відстрочення платежу).
Отже, у даному випадку, наявність або відсутність рішення кредитного комітету не впливає на обсяг повноважень особи уповноваженої на підписання попередніх договорів чи договорів купівлі-продажу цінних паперів.
За встановлених в судовому засіданні обставин, зустрічні позовні вимоги АТ «Укргазбанк»щодо визнання Попереднього договору недійсним, як такого, що укладений з перевищенням повноважень, визнаються судом незаконними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку із цим визнається і неспроможним посилання АТ «Укргазбанк», при запереченні проти позову, на ту обставину, що Попередній договір укладений з перевищенням повноважень.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 182 Господарського кодексу України (далі -ГК України), відповідно до якої за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
Частиною 3 статті 182 ГК України передбачено, що у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
Крім того, відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Дані норми кореспондуються з пунктом 2.3 Попереднього договору, яким передбачено, що одностороння відмова від укладання Договору купівлі-продажу не допускається за виключенням підстав, обумовлених цим Договором.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
АТ «Укргазбанк»всупереч даної норми не навело та не довело суду обставин, обумовлених Попереднім договором, які б дозволяли йому в односторонньому порядку відмовитись від укладання договору купівлі-продажу цінних паперів.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, як установлено судом, АТ «Укргазбанк»у передбачений Попереднім договором строк свого зобов'язання щодо укладення (підписання) договору купівлі-продажу цінних паперів не виконав.
Отже, з урахуванням викладеного, первісна позовна вимога визнається судом за законну та обґрунтовану, а первісний позов таким, що підлягає задоволенню.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, а при відмові в позові -на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280) укласти з Відкритим акціонерним товариством «Український професійний банк»((02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775) договір купівлі-продажу іменних відсоткових облігацій, серії А, емітованих ВАТ КБ «Іпобанк»в кількості 9 735 шт. за ціною 9 858 73 1,85 грн.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ідентифікаційний код 23697280) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. У зустрічному позові Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
СуддяСташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 15.02.2010.