Справа №2-43/09
20 лютого 2009 року Обухівський районний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Проць Т.В.
при секретарі Тітович О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, договору дарування земельної ділянки, треті особи Дерев"янська сільська рада Обухівського району, Головне управління юстиції у Київській області, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що в 2006 році їй стало відомо, що частина земельної ділянки, належна їй на підставі державного акту, розташована в с. Дерев"яна Обухівського району, належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.12.2003 року. Оскільки вона не уповноважувала відповідачку ОСОБА_3 на укладення від її імені даного договору на користь ОСОБА_2, довіреності на вчинення таких дій не підписувала, просить в судовому порядку визнати недійсними довіреність та договір дарування, витребувати у відповідача ОСОБА_2 земельну ділянку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та з наведених вище підстав просила їх задовільнити.
Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що згідно державного акту позивачці належить земельна ділянка площею 0, 671 га розташована в с. Дерев"яна Древ»янської сільської ради Обухівського району. В 2006 році позивачка дізналась, що земельні ділянки площею 0, 1360 га та 0, 0700 га вона начебто через свого представника ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2. Оскільки вона не підписувала довіреність на ім'я ОСОБА_3 і не уповноважувала останню на укладення від її імені договору дарування, просила позовні вимоги задовільнити. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав пояснив суду, що вони з відповідачкою ОСОБА_3, його колишньою дружиною, будують будинок на подарованій йому земельній ділянці, при цьому документи оформляються на ім'я позивачки. Щодо укладеного договору пояснив, що з позивачкою по справі, яка є його матір'ю це питання обговорювалось і вона не заперечувала щодо відчуження йому вказаних земельних ділянок. Просив у позові відмовити.
Відповідачка ОСОБА_3 щодо позовних вимог заперечила, пояснила, що позивачка оформляла довіреність на її ім'я для відчуження частини земельної ділянки відповідачу.
Представник третьої особи, Древ»янської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність.
Представник третьої особи Головного управління юстиції в Київській області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав суду листа з проханням слухати справу у його відсутність.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її матір'ю. Відповідач разом з колишньою дружиною, маючи доступ до документів позивачки, оформили частину земельної ділянки позивачки на ім'я відповідача. Мати з її слів довіреність на відчуження земельної ділянки не давала, виразивши свою волю щодо розподілу її майна в заповіті.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні покази.
Суд вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого Дерев"янською сільською радою 16.01.1998 року ОСОБА_1 на підставі рішення Древ»янської сільської ради Обухівського району передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 671 га, розташовану в с. Дерев"яна Дерев"янської сільської ради Обухівського району Київської області.
Згідно довіреності від 08.12.2003 року, посвідченої секретарем виконкому Древ»янської сільської ради та зареєстрованої в журналі реєстрації нотаріальних дій за №428/185 ОСОБА_1 даною довіреністю уповноважила ОСОБА_3 подарувати земельну ділянку, яка належить їй згідно державного акту синові ОСОБА_2.
Згідно договору дарування земельної ділянки від 17.12.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_2 прийняв в дар 2 земельні ділянки розміром 0, 1360 га та 0, 0700 га, розташовані на території Дерев"янської сільської ради Обухівського району надану для обслуговування будівель і господарських споруд, ведення особистого підсобного господарства. Даний договір зареєстровано в Дерев"янській сільській раді в 2004 році.
З матеріалів справи вбачається, що державний акт про право власності на спірні земельні ділянки на ім'я відповідача не виготовлявся.
Згідно висновку спеціаліста №3035 від 31.03.2008 року підписи від імені ОСОБА_1, електрофотографічне зображення яких міститься у графі „Полись" у ксерокопії довіреності від її імені від 08.12.2003 року і в графі за одержання цієї доіренностіу ксерокопії аркуша з журналу реєстрації нотаріальних дій, виконані не ОСОБА_1
Такі ж висновки містяться в висновку судово-почеркознавчої експертизи №11169 від 02.12.2008 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язаня довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
Згідно ст. 63 ЦК України в редакції 1963 року угода, укладена від імені другої особи, особою, не уповноваженою на укладення угоди або перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачка 08.12.2003 року не підписувала довіреності на ім'я ОСОБА_3, тобто не уповноважувала її на укладення договору дарування на користь ОСОБА_2. Дані обставини встановлені з пояснень сторін, матеріалі справи та жодним чином не спростовані відповідачами належними та допустимими доказами.
Таким чином позовні вимоги про визнання недійсними та скасування довіреності та договору дарування підлягає задоволенню, а подаровані земельні ділянки поверненню ОСОБА_1
Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст. 63 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 203, 204, 210, 215, 216, 386, 388, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати недійсною та скасувати довіреність ОСОБА_1, посвідчену 08 грудня 2003 року секретарем виконкому Древ»янської сільської ради Обухівського району зареєстровану за №428/185.
Визнати недійсним та скасувати договір дарування земельної ділянки укладений ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 17.03.2003 року державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №5219.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельні ділянки розміром 0, 1360 га та 0, 0700 га, розташовані на території Дерев"янської сільської ради Обухівського району Київської області, належні їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІП-КВ №082020 виданого Дерев"янською сільською радою 16.01.1998 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 927 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.