A.с. № 2-a-54/09
Іменем України
27 лютого 2009 року Обухівський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.
при секретарі Личак О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 4 січня 2009 року, близько 13 год. 40 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернігів по вул. Перемоги, здійснив зупинку свого автомобіля, щоб витерти скло від снігу, в цей час під'їхав автомобіль ДАІ, працівник якого заявив що він порушив п.п. 15.9 ПДР України, тому що здійснив зупинку автомобіля ближче, ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, та склав відповідний протокол, та постанову про адміністративне правопорушення. Дана
Постанова на думку позивача є неправомірною, а тому він просить в судовому порядку скасувати її, оскільки працівник ДАІ відмовився заміряти відстань від машини до пішохідного переходу, мотивуючи тим що у нього не має рулетки, а він власноручно за допомогою рулетки здійснив замір від свого автомобіля до знаку «Пішохідний перехід» відстань якого була 10м. 32см. . При складанні постанови і протоколу він також своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, а тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, посилаючись на її незаконність.
В судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та попросив закрити провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, заяв чи заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи встановив, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те що 04.01.2009 року, близько 13 год. 40 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернігів по вул. Перемоги, здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України. На підставі цього протоколу інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області молодшим сержантом ОСОБА_2, тоді ж винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що підтверджується поясненнями позивача, та матеріалами даної справи.
Враховуючи неявку представника відповідача і неповідомлення ним про її причини, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.
Суд встановивши обставини справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визначається протиправна винна (умисна або необережна) дія, чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно до ст. 122 ч. 1 КпАП України, адміністративна відповідальність крім іншого передбачається і за порушення зупинки транспортних засобів.
Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 и. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Як вбачається з викладеного під час складання адміністративного протоколу працівник ДАІ при наявності інших водив та свідків, які бачили дану подію не вказав їх в якості свідків, відмовився безпідставно заміряти відстань від пішохідного переходу до автомобіля.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280, 283 КпАП України, наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні певної особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню певними передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має грунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та на законі, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності,
Постанова у справі повинна бути законною та обгрунтованою.
За таких обставин вищенаведених положень чинного законодавства та фактичних обставин справи, коли сама по собі подія адміністративного правопорушення та його склад у діях позивача виявились недоведеними жодними доказами, оскаржувана
Постанова не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі та в порядку ст. 247 п.1 КпАП України, за яким відсутність (недоведеність) події та складу адміністративного правопорушення є однією із самостійних обставин, при наявності якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю.
Згідно ст. 293 КУпАП встановлено, що орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативними актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відсутність відповідача, на якому в силу дії ст. 71 КАС України лежить обов'язок доказування правомірності свого рішення, на вирішення справи саме таким чином не впливає за достатності всіх необхідних для того доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 71, 160, 161, 185, 186 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП суд,
Позов задовільнити.
Постанову інспектора ОПС УДАІУМВС України в Чернігівській області Жовтик О.М. , від 04 січня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати.
Повадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.