ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/18416.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-фарм»
До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма
«ФАРМАКОМ»
про визнання свідоцтва України №94703 від 25.07.2008р. на знак для товарів і
послуг «КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ» недійним; заборону використання
позначення; спонукання до вчинення дій
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники :
Від позивача Алдошин О.М.- директор, Катунова К.Є. -предст. (дов. від 20.09.2009р.)
Від відповідачів 1. не з'явився
2. не з'явився
Позовні вимоги заявлені про визнання свідоцтва України №94703 від 25.07.2008р. на знак для товарів і послуг «КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ»недійним; зобов'язання відповідача-1 повідомити про це у своєму офіційному бюлетені; заборону відповідачу-2 використовувати позначення «КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ»; зобов'язання відповідача-2 вилучити із торгової мережі товари в упаковці під словесним позначенням «КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ»; стягнення з відповідача-2 витрат по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат по оплаті Висновку №7115чпеціального дослідження об'єктів інтелектуальної власності, проведеного КНДІСЕ.
Ухвалою суду від 18.06.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/184 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2009р.
Враховуючи те, що 11.08.2009р. суддя Палій В.В. перебував у щорічній відпустці, ухвалою від 23.06.2009р. справа №20/184 призначена до розгляду на 25.08.2009р.
Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2009р. звернувся до суду із заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/184.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
Представник позивача надав суду письмове обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача-2 вартості висновку спеціаліста та упаковку добавки дієтичної «КАПИЛЯРУМ/КАПІЛЯРУМ», на якій виробником зазначено - ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ».
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 25.08.2009р. відкладено.
У судовому засіданні 09.09.2009р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві.
Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог з підстав, які наведені у відзиві.
У судовому засіданні 09.09.2009р. суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі №20/184 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.
Для надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які сторони вважають за доцільне поставити на вирішення експерта, у судовому засіданні 09.09.2009р. судом оголошено перерву до 16.09.2009р.
14.09.2009р. судом одержано перелік питань, які відповідач-2 вважав за доцільне поставити перед експертом. Проведення експертизи відповідач-2 просив суд доручити Київському НДІ судових експертиз.
У судовому засіданні 16.09.2009р. представники позивача та відповідача-1 надали суду власні переліки питань, які вважали за доцільне поставити перед експертом. При цьому, позивач просив суд доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта.
Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, ухвалою від 16.09.2009р. суд призначив у справі №20/184 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському НДІ судових експертиз та зупинив провадження у справі.
02.02.2010р. судом одержано висновок №8432 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28.12.2009р. по справі №20/184 з матеріалами справи.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 03.02.2010р. суд поновив провадження у справі №20/184 та призначив справу до судового розгляду на 16.02.2010р.
12.02.2010р. судом одержано клопотання від відповідача-2 про зупинення провадження у справі №20/184 до розгляду пов'язаної з нею справи №12/415 за позовом ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком»до ДДІВ МОН України, ТОВ «Еліт-Фарм»про визнання частково недійсним свідоцтва України №57155 від 15.12.2005р. на знак для товарів і послуг «КАПІЛЯР». Як зазначає відповідач-2 у клопотанні, дані справи є пов'язаними між собою, оскільки позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва України №94703 від 25.07.2008р. на знак для товарів і послуг «КАПІЛЯРУМ КАПИЛЯРУМ»ґрунтуються на схожості цього позначення з позначенням «КАПІЛЯР» за свідоцтвом України №57155. У разі визнання недійсним свідоцтва України №57155, розгляд справи за позовом про визнання недійсним свідоцтва України №94703 буде неможливим, через відсутність предмета спору.
У судовому засіданні 16.02.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку експертизи №8432 від 28.12.2009р., відповідно до яких просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 16.02.2010р. розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №20/184 перенесено судом на наступне судове засідання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2010 о 9:15. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №12.
2. Зобов'язати відповідачів надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку №8432 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 28.12.2009р.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій