ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/62403.02.10
«3»лютого 2010 р.Справа № 14/624
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши матеріали справи№ 14/624
за позовомПриватного підприємства "Лега"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пітон"
простягнення 104060 грн.
за участю представників
від позивача- Канарський В.О.
від відповідача- не з'явився
Приватне підприємство "Лега" (надалі -ПП "Лега") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон" (надалі -ТОВ "Пітон") про стягнення 104060 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 17/03 від 17 березня 2009 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.12.2009 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.
У судове засідання 11.12.2009 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2009 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2010 р.
У судове засідання 03.02.2010 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, проте, відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Крім того, слід зазначити, що заміна керівництва товариства не є підставою для відкладення розгляду справи. Отже, враховуючи сплив строку вирішення спору у даній справі, необґрунтованість поданого клопотання суд відхиляє заявлене клопотання.
В даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити повністю.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2009 р. між ТОВ "Пітон" (продавець) та ПП "Лега" (покупець) укладено договір № 17/03 (надалі - Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язався продати покупцю комплект обладнання для екструзійного формування профілей з жорсткого ПВХ (надалі -обладнання), а покупець зобов'язався оплатити товар.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість обладнання становить 104060 грн. Відповідно до п. 2.2 Договору покупець зобов'язаний здійснити оплату обладнання до 17.04.2009 р.
Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
На виконання умов Договору позивач здійснив перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 104060 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 847 від 17.04.2009 р. на суму 13000 грн., № 852 від 24.04.2009 р. на суму 55060 грн., № 866 від 25.05.2009 р. на суму 9950 грн., № 872 від 02.06.2009 р. на суму 20050 грн., № 876 від 03.06.2009 р. на суму 6000 грн.
Сторони погодили, що передача та приймання обладнання відбувається після повного завершення грошових розрахунків. Продавець передає обладнання покупцю на складі продавця. (п. п. 3.1, 3.3 Договору).
Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач не виконав свої зобов'язання, не повідомив про готовність до передачі обладнання.
Позивач надіслав відповідачу листи від 17.06.2009 р., 03.07.2009 р. з вимогою оформити всі необхідні документи та забезпечити вивіз обладнання, а 14 липня 2009 р. позивач надіслав претензію відповідачу з вимогою про повернення попередньої оплати за Договором у розмірі 104060 грн. Проте, листи та претензія залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Станом на день подання позову та розгляду справи передання обладнання не відбулось, грошові кошти у сумі 104060 грн. не повернуто, доказів протилежного відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 104060 грн. попередньої оплати є законними та обґрунтованими.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, код 22956992) на користь Приватного підприємства "Лега" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, код 31302951) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 104060 (сто чотири тисячі шістдесят) грн. попередньої оплати, 1040 (одну тисячу сорок) грн. 60 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 05.02.2010 р.