ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/34512.02.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Дизайн»
про стягнення 116 048, 00 грн. та розірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року
Суддя Дідиченко М.А.
Представники сторін: не викликались.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Дизайн»про стягнення 43 530, 00 грн. -пені, 72 518, 00 грн. - збитків та розірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.07.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Згідно поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 742205 від 30.06.2009 року, з якої вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю " Респект Дизайн»є: 02156, м. Київ, вул. Жукова, 35/24, кв. 130.
Також, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Представник відповідача у судове засідання 01.07.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.06.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 01.07.2009 року було продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 25.08.2009 року та зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ.
Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 01.07.2009 року та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
У судовому засіданні 25.08.2009 року було оголошено перерву до 07.09.2009 року та зобов'язано відповідача ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Представник відповідача у судовому засіанні 07.09.2009 року подав витребувані судом докази та надав усні заперечення на позов. Зокрема, відповідач зазначив про те, що позивачем в порушення умов договору № 2/04 від 10.04.2008 року несвоєчасно та не в повному обсязі було перераховано авансові кошти, у зв'язку з чим відповідач, керуючись п. 3.1, 3.2 даного договору, призупинив виконання робіт.
Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2009 року надав усні пояснення на подані відповідачем заперечення.
У судовому засіданні 07.09.2009 року було оголошено перерву до 22.09.2009 року.
Представники сторін у судове засідання 22.09.2009 року не з'явились, однак позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові докази.
Ухвалою суду від 22.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2009 року подав заяву про зміну підстав позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач зазначає підставою звернення до суду, з вимогами про розірвання договору та стягнення 43 530, 00 грн. -пені та 72 518, 00 грн. -збитків, виявлення суттєвих недоліків в якості виконаних відповідачем робіт. Позивач 16.09.2009 року на адресу відповідача направив лист з пропозицією розірвати договір № 2/04 від 10.04.2008 року, однак, станом на 06.10.2009 року відповіді отримано не було. Дану заяву було задоволено судом.
Крім того, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження недоліків в якості виконаних відповідачем робіт, у зв'язку з чим просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати питання, що мають бути представлені на розгляд судового експерта.
Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2009 року надав усні пояснення.
У судовому засіданні 06.10.2009 року було оголошено перерву до 26.10.2009 року та зобов'язано сторін підготувати питання, що мають бути поставлені на розгляд судовим експертам.
Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2009 року подав письмове клопотання про призначення судової експертизи та питання, що мають бути представлені на розгляд судового експерта.
Судом прийнято подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача у судове засідання 26.10.2009 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 26.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2009 року підтримав подане 26.10.2009 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Оскільки позивач стверджує про те, що прийнята ним частина передбачених сторонами у договорі робіт, була виконана відповідачем з суттєвими недоліками, а відповідач заперечує проти факту наявності недоліків, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
11.02.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року без виконання у зв'язку із невиконанням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.
Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 27/345, та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -
1. Поновити провадження у справі № 27/345.
2. Розгляд справи № 27/345 призначити на 02.03.10 о 11:20 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.
3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення невиконання вимог експерта щодо проведення попередньої оплати.
4. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя Дідиченко М.А.