ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/31003.02.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій”
До
Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд”
на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “Ставекс”
Простягнення 719 647,61 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій”
Про стягнення 123 033,06 грн. та зобов'язання підписати акт № 2-07
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом)Осикіна Л.І. (за дов. б/н від 07.09.2009 р.)
Шевчук В.А. (за дов. б/н від 05.10.2009 р.)
Астахова Г.О., генеральний директор
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом)
Від третьої особи Сидоренко М.В., (за дов. б/н від 22.09.2009 р.)
Шумлянський В.І., дов. від 25.01.2010р.
не з'явилися
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій” з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд” збитків у розмірі 538 772,61 грн., заподіяних невиконанням умов договору підряду на проведення проектних робіт від 20.02.2008 р. № 08-08 П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/310 та призначено її до розгляду на 05.10.2009 р..
Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на відсутність доказів порушення строків виконання робіт за спірним договором, а також вказуючи, що такі роботи позивачем прийняті, але не оплачені у повному обсязі.
05.10.2009 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.11.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1029 справу № 17/310 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв'язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2009 р. справу № 17/310 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.
Ухвалою від 02.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 23.11.2009 р.. Цією ж ухвалою зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій” 123 033,06 грн. заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за договором від 20.02.2008 р. № 08-08 П прийнятий для спільного розгляду з первісним на підставі ст. 60 ГПК України.
У судовому засіданні 23.11.2009 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав суду письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву, звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог на суму збитків у розмірі 180 875,00 грн. та просив стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) збитки в сумі 658 203, 61 грн., штраф у розмірі 61 444,00 грн.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні надав доповнення та уточнення до зустрічної позовної заяви та просив зобов'язати позивача за первісним позовом підписати акт № 2-07 за жовтень 2008 року на суму 151 548,00 грн., зважаючи на те, що оскільки вимоги зустрічного позову ґрунтуються на стягненні коштів, у тому числі на підставі акту № 2-07 за жовтень 2008 року на суму 151 548,00 грн., підписання товариством з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій” зазначеного акту є необхідним для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009 р. було продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України та залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю “Ставекс” як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку ст. 27 ГПК України, розгляд справи відкладено до 14.12.2009 р..
У зв'язку з неявкою представника третьої особи на виклик суду, ухвалою суду від 14.12.2009 р. розгляд справи було відкладено до 23.12.2009 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2009 р. розгляд справи відкладався на 11.01.2010 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи та ненаданням витребуваних судом документів.
У судовому засіданні 11.01.2010 р. оголошено перерву до 20.01.2010 р..
До суду надійшли пояснення товариства з обмеженою відповідальністю “Ставекс”, в яких останній просив здійснити розгляд справи за відсутності повноважних представників третьої особи. Крім того, у вказаних поясненнях товариство з обмеженою відповідальністю “Ставекс” підтримує зустрічні позовні вимоги про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій” підписати акт виконаних робіт та стягнення 123 033,06 грн. Щодо вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій” до товариства з обмеженою відповідальністю “Закордонмонтажспецбуд” про стягнення 719647,61 грн., то, на думку третьої особи, вони є безпідставними, а витрати, понесені товариством з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій” в розмірі 719 647,61 грн., не мають причинно-наслідкового зв'язку з виконанням товариством з обмеженою відповідальністю “Закордонмонтажспецбуд” своїх обов'язків за спірним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2010 р. розгляд справи відкладався на 03.02.2010 р.. Цією ж суду зобов'язано сторони надати суду письмові міркування щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, її виду, пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, питань, які потрібно поставити на вирішення експертів, надавши пропозиції щодо покладення витрат за проведення експертизи.
У судовому засіданні 03.02.2010 р. на обговорення поставлено питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі з метою встановлення фактичних обсягів, вартості та якості виконаних відповідачем робіт за договором підряду на проведення проектних робіт від 20.02.2008 р. № 08-08 П.
Суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних обставин справи та роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору, необхідні спеціальні знання.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
З метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо обсягів, вартості та якості виконаних відповідачем робіт за договором підряду на проведення проектних робіт від 20.02.2008 р. № 08-08 П, оскільки предметом спору у справі за первісним позовом є стягнення збитків, завданих позивачу у зв'язку з неналежним виконанням умов договору підряду на проведення проектних робіт від 20.02.2008 р. № 08-08 П, а у зустрічному позові позивач за ним просить стягнути з відповідача борг за виконані товариством з обмеженою відповідальністю “Закордонмонтажспецбуд” за цим же договором роботи.
Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України” розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, суд
1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи були товариством з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд” виконані роботи за договором підряду на проведення проектних робіт від 20.02.2008 р. № 08-08 П?
- якщо так, то якими є обсяг та вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд” робіт за договором підряду на проведення проектних робіт від 20.02.2008 р. № 08-08 П?
- чи відповідають проектні роботи (проектна документація), передані товариству з обмеженою відповідальністю “Інститут нових технологій” товариством з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд” згідно з актом виконаних робіт від 28.05.2008 р. № 1-05 на суму 143 472,00 грн., державним будівельним нормам, умовам спірного договору, вихідним даним та іншим державним стандартам з питань будівництва ?
3. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд” (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9, офіс 41).
4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва “Закордонмонтажспецбуд” забезпечити оплату експертизи.
5. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.
6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
8 Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експертів.
10. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Суддя О.Г. Удалова
Ухвалу підписано 15.02.2010 р.