ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/1405.02.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши справу№ 14/14
за позовом Комунального автотранспортного підприємства № 273901
доВідкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"
простягнення 33492,69 грн.
за участю представників сторін:
від позивача- Бойко Д.О.
від відповідача - не з'явився
Комунальне автотранспортне підприємство № 273901 (надалі -КАТП № 273901) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі -ВАТ "СБМУ") про стягнення 32356,96 грн. основного боргу, 1135,73 грн. пені, а всього -33492,69 грн.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань по оплаті вартості послуг, наданих за договором № 66 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському сполученні від 01.04.2008 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 22.01.2010 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобов'язано виконати певні дії.
В судове засідання 22.01.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.02.2010 р.
У судове засідання 05.02.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити повністю.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2008 р. між КАТП № 273901 (перевізник) та ВАТ "СБМУ" (замовник) укладено договір № 66 на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міському сполученні (надалі -Договір), відповідно до умов якого, перевізник зобов'язався прийняти від замовника вантажі для перевезення обсягом відповідно до письмових заявок замовника, а замовник зобов'язався надати ці вантажі для перевезення та оплатити послуги перевізника відповідно до положень Договору.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, на виконання умов Договору позивачем було надано відповідні транспортні послуги на суму 103734 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 27.10.2008 р. (міститься в матеріалах справи).
Відповідно до п. 4.6 Договору замовник перераховує плату за перевезення в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок перевізника до 20 числа місяця наступного за звітним.
Відповідачем на виконання умов Договору була проведена часткова оплата вартості послуг.
Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов'язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 32356,96 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків між КАТП № 273901 та ВАТ "СБМУ" станом на 26.11.2009 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін.
Станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі.
Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 32356,96 грн. за Договором документально підтверджується, відповідачем не спростована, а тому підлягає стягненню.
Поряд з цим, за прострочення відповідачем виконання зобов'язання за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 1135,73 грн. пені.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.
Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
В пункті 5.2 Договору сторони передбачили, що у разі, якщо замовник не оплачує послуги перевізника на підставі та у зазначений в цьому Договорі термін, він сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 1135,73 грн. пені.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2, код 04012922) на користь Комунального автотранспортного підприємства № 273901 (03680, м. Київ, вул. Охтирська, буд. 8, код 03359049) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 32356 (тридцять дві тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 96 коп. основного боргу, 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 73 коп. пені, 334 (триста тридцять чотири) грн. 92 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 15.02.2010 р.