ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 14/25829.01.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,
розглянувши справу№ 14/258
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеовеб"
доКомпанії Probus S.r.l.
пророзірвання договору та стягнення 60500 євро
за участю представників сторін:
від позивача- Каратай М.А.
від відповідача- не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адеовеб" (надалі -ТОВ "Адеовеб") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Компанії Probus S.r.l. про розірвання договору та стягнення 60500 євро авансу.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг від 31.10.2007 р., що спричинило відмову позивача від договору та пред'явлення вимоги про повернення грошових коштів.
Ухвалою від 11.06.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2009 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.
У судове засідання 29.07.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2009 р. розгляд справи відкладено на 29.01.2010 р.
У судове засідання 29.01.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В даному судовому засіданні представник позивача подав уточнення позовних вимог та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007 р. між ТОВ "Адеовеб" (замовник) та Компанією Probus S.r.l. (виконавець) укладено договір про надання послуг (надалі -Договір), відповідно до якого виконавцем взято на себе зобов'язання по вибору і застосуванню на практиці найефективнішого рішення по брендінгу та управлінню об'єктом, а також зобов'язання по наданню консультаційних послуг у сфері організації готельного бізнесу.
Об'єктом за цим Договором є: готельний комплекс по вул. О.Гончара, 69, м. Київ.
Позивач та відповідач в п. 4.7 Договору погодили, що всі спори та розбіжності, що виникнуть між сторонами вирішуюсь в досудовому порядку. В разі, якщо сторони не зможуть досягнути домовленості та врегулювати спір, такий спір передається на розгляд в господарський суд м. Києва.
Відповідно ч. ч. 1, 2 до ст. 124 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими ст.ст. 12-17 цього Кодексу.
Згідно ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
Таким чином, з огляду на розділ 15 ГПК України, ст. 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право", суд вважає за можливе розглядати дану справу.
За своєю природою Договір від 31.10.2007 р. є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 60500 євро, що підтверджується платіжними дорученнями: № 6 від 10.04.2008 р. на суму 33000 євро, № 8 від 17.09.2008 р. на суму 27500 євро.
Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства відповідач не виконав зобов'язання.
Оскільки відповідач так і не надав послуги, що передбачені Договором в повному об'ємі та у строк, позивач звертався до відповідача з претензією про розірвання Договору та поверненням авансу у сумі 60500 євро (претензія № А-46/09 від 08.04.2009 р.), однак вимоги залишені без відповіді та задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Оскільки відповідачем істотно порушено умови Договору, позивач вправі вимагати розірвання Договору в судовому порядку.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Враховуючи істотні порушення Компанією Probus S.r.l. умов Договору, що призвело до відмови позивача від Договору та виникнення правових підстав для його розірвання, що узгоджуються з положеннями розділу ст. 188 ГК України, ч. 3 ст. 651 ЦК України, вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг від 31.10.2007 р. та про стягнення з відповідача 60500 євро авансу, є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір про надання послуг від 31.10.2007 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адеовеб" та Компанією Probus S.r.l.
Стягнути з Компанії Probus S.r.l. (10122, Італія, м. Турин, Палестро, 5, код 912642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адеовеб" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код 33830288) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 60500 (шістдесят тисяч п'ятсот) євро авансу, 605 (шістсот п'ять) євро державного мита, 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяМ.М. Нарольський
Дата підписання рішення: 05.02.2010 р.